Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-9750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Лавринович В.Д. к Васильевой Г.П. об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Г.П.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лавринович В.Д. к Васильевой Г.П. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Васильеву Г.П. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести жилой дом площадью 69,6кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"

Взыскать с Васильевой Г.П. в пользу Лавринович В.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000руб., возврат государственной пошлины - 300руб., расходы по оплате экспертизы - 8500руб., а всего - 23 800 /двадцать три тысячи восемьсот/ руб.

Взыскать с Васильевой Г.П. в пользу ООО "Кадастр-Инжиниринг" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016 года, N ЭИ-16-76 в размере 8500 /восемь тысяч пятьсот/ руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавринович В.Д. обратилась в суд с иском к Васильевой Г.П. об устранении нарушений прав собственника. Просила возложить на Васильеву Г.П. обязанность снести 1- этажный дом общей площадью 69.9 кв.м. инвентарный номер N литер А, расположенный по адресу: "адрес" Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчика. Решением Большеулуйского районного суда от 09 июня 2010 года на Васильеву Г.П. была возложена обязанность перенести жилой дом по адресу: "адрес" на расстояние не менее 7 метров 27 сантиметров от границ земельного участка, принадлежащего Лавринович В.И. На исполнении МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения однако Васильева Г.П. длительное время уклоняется от исполнения решения суда, производит незаконную реконструкцию жилого дома, в связи с чем судебные приставы лишены технической возможности исполнить решение суда, исполнение прекращено ввиду технической невозможности переноса жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Г.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что истицей подан тождественный иск, который уже был предметом рассмотрения суда, а именно 17 декабря 2008 года определением суда было прекращено гражданское дело по иску Лавриновича В.Д. -супруга истицы по аналогичным требованиям. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Указывает, что начиная с 12 июля 2012 года нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям не действуют. Истицей не представлено доказательств непосредственной угрозы её имуществу. Вместе с тем согласно заключению, выданному по результатам проверки 30 мая 2006 года, несмотря на отсутствие достаточных противопожарных разрывов, возможность проезда для техники пожаротушения имеется, следовательно, непосредственная опасность возникновения пожара отсутствует. Также выражает несогласие с выводами суда, о том, что снос дома является единственным способом защиты прав истца. Перемещение ее дома на 7 метров не обеспечит приведение противопожарных расстояний в соответствие с требованиями СНиП, так как для удовлетворения требований истицы необходимо снести все постройки, как на участке Васильевой Г.П., так и на участке Лавринович В.Д ... Считает, что рассматривая исковое заявление, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав ее дом самовольной постройкой, тогда как право собственности на дом у нее зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом также не учтено, что при застройке земельных участков истицы и ответчицы были допущен нарушения, в том числе и со стороны истицы, а также то обстоятельство, что на момент строительства в 2005 году дома действовали иные противопожарные нормы и правила, которые ею нарушены не были.

Третьи лица, Лавринович В.И., судебный пристав- исполнитель МОСП по г.Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом и не ходатайствовали об отложении слушания дела, судебным приставом-исполнителем подано заявление о рассмотрении жлобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Васильеву Г.П. и её представителя - адвоката Кузнецова С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лавринович В.Д. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года N 190-ФЗ застройщик вправе приступить к строительству при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции, действующей на момент регистрации ответчиком права собственности), Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

При этом, до 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается, а кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок являются единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

Из материалов дела следует, что Лавринович В.Д. и Лавринович В.И. являются собственниками по ? доле каждый одноэтажного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Васильева Г.П. является собственником одноэтажного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" Регистрация права собственности Васильевой Г.П. на жилой дом осуществлена 26 июня 2009 года на основании договора аренды земельного участка и кадастрового паспорта здания. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Васильевой Г.П. 13 сентября 2010 года.

Земельные участки, расположенные по "адрес" являются смежными.

Из объяснений Васильевой Г.П. следует, что строение, расположенное по адресу: "адрес" является её единственным жильем и членов её семьи С.С.К

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2010 года, которым отменено решением Большеулуйского районного суда от 09 июня 2010 года, на Васильеву Г.П. возложена обязанность перенести одноэтажный жилой дом, общей площадью 69,6 кв. метра, расположенный по адресу: Красноярский "адрес" на расстояние не менее 7 метров 27 сантиметров от границ земельного участка с кадастровым номером 24: 09:3101034: 037, принадлежащего на праве собственности Лавриновичу В.И..

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края 24 ноября 2015 года исполнительное производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что домовладение, расположенное по ул.Красноармейской, 8 построено ранее, чем домовладение, расположенное по "адрес"

При строительстве дома N Васильева Г.П. отступила от схемы застройки, согласованной с администрацией Большеулуйского района. Строительство дома N произведено на границе с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Лавринович Г.П. и Лавринович В.И.

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30 мая 2006 года, застройка дома жилой усадьбы по адресу : "адрес" производится с отступлением от существующего плана застройки, без согласования с инспекцией ГПН района, в связи с изменением её планировки, уменьшен противопожарный разрыв между жилыми домами, расположенными рядом: "адрес" ( с 13 до 7 метров).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ч. 1 ст. 69, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Васильевой Г.П. при возведении индивидуального жилого дома были нарушены требования градостроительных норм в части противопожарной безопасности, жилой дом возведен на расстоянии менее 15 метров от дома истицы, что противоречит требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо доказать факт нарушения его права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Экспертное заключение, положенное в основу решения, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ч. 3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ).

Так согласно выводам судебной строительно-технической экспертизыN ЭИ-16-76 от 29 апреля 2016 года. Устранение противопожарных норм без сноса жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не представляется возможным, поскольку согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" минимальное расстояние между жилыми домами 4, 5 степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2, С3 составляет 15 метров. Расстояние между спорными жилыми домами по адресу: "адрес" и "адрес" составляет 7 метров. Противопожарный разрыв может быть уменьшен за счет увеличения степени огнестойкости, если стены зданий, обращенные друг к другу, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты противопожарной обработке. Минимальное противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями может быть уменьшено до 6 метров, но для этого стены обоих зданий должны быть выполнены из естественных или искусственных каменных материалов, кирпича, бетона или железобетона, выдерживать воздействие пламени в течение 2 часов, стены должны быть возведены до коньков зданий. Спорный жилой дом расположен на границе земельного участка, в связи с чем отсутствует возможность устройства фундамента для выполнения строительно-монтажных работ по возведению противопожарных стен для увеличения степени огнестойкости.

Также эксперт указал на отсутствие возможности указать варианты переоборудования или переустройства жилого дома для увеличения степени огнестойкости с учетом противопожарных норм и экономической целесообразности, мотивы таких выводов в исследовательской части заключения не привел.

Между тем согласно техническому заключению от 15 января 2013 года ООО "Строй Ачинск" по результатам обследования одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, "адрес", возможны варианты переустройства дома помимо возведения противопожарных стен на участке истца, а именно, выполнение частичной разборки дома со стороны дома N 8 на расстояние 3 метра до существующей внутренней стены (л.д.45-47).

При таких обстоятельствах, само по себе несоблюдение требований СНиПа 2.07.01-89, которые воспроизведены в СП 4.13130.2013 при возведении жилого дома ответчика в части соблюдения расстояния 15 метров до соседнего жилого дома не могло являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе дома, поскольку решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Нарушение противопожарного расстояния между жилом домом истца и ответчика само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца исходя из положений ст. 304 ГК РФ, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим жилым домом и земельным участком. Истцом не представлено доказательств невозможности уменьшения либо устранения в полном объеме пожарной опасности со стороны спорного жилого дома иным способом, в частности путем пропитки стен огнестойким материалом, либо переустройства стен, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы может привести к уменьшению допустимого пожарного разрыва до 6 метров за счет увеличения степени огнестойкости здания. Таким образом, снос строения в данном случае не может быть признан соразмерным способом защиты, допущенному нарушению пожарных норм.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о сносе жилого строения не имеется и решение суда в соответствии с положениями п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу п.2 ч.1 ст.134 ГК РФ вывод о тождестве исков возможен при одновременном совпадении субъективного состава спора, предмета и оснований иска, если же любой из перечисленных элементов изменяется, спор не может признаваться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела, рассмотрения заявленных требований по существу с вынесением решения.

Из определения от 17 декабря 2008 года следует, что в связи с отказом истца от иска прекращено гражданское дело по иску Лавринович В.И. к Васильевой Г.П. о сносе самовольной постройки. Поскольку Лавринович В.Д. не была стороной указанного иска, она вправе требовать возбуждения гражданского дела и рассмотрения её исковых требований по существу.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Лавринович В.Д. отказано, то оснований для возмещения ей за счет ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

ООО "Кадастр Инжиниринг" заявлено ходатайство об оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, 8500 рублей из которых оплачено Лавринович В.Д ... Поскольку Лавринович В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований с неё в соответствии со ст.ст.95,98 ГПК РФ также подлежит взысканию вознаграждение за услуги эксперта в размере 8500 рублей, размер которого (17000 рублей) судебная коллегия находит разумным, поскольку он был согласован со сторонами и экспертами до назначения экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Лавринович В,Д. в иске к Васильевой Г.П. об устранении нарушений прав собственности сносе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" а также взыскании судебных расходов, расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с Лавринович В.Д. в пользу ООО "Кадастр-Инжиниринг" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы от 29 апреля 2016 годаN ЭИ-16-76 в размере 8500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: