Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Соснина Ю.А.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Светличному О.В. о признании права отсутствующим, сносе нежилого здания;

встречному иску Светличного О.В. к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе администрации г.Красноярска,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска и Светличному О.В. об отсутствии права собственности, сносе нежилого здания - отказать, исковые требования Светличного О.В. - удовлетворить.

Признать за Светличным О.В. право пользования земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес", с расположением характерных точках границ образуемых земельных участков согласно межевого плана от "дата".: N

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Светличного О.В. расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб."

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Светличному О.В. о признании права отсутствующим, сносе нежилого здания. Требования мотивированы тем, что Светличный О.В. обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью N кв.м., занимаемым нежилым зданием по адресу: "адрес" В соответствии с заключением департамента градостроительства администрации г.Красноярска от "дата" земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано за Светличным О.В., фактически помещение является павильоном, а зарегистрированное право не может служить доказательством того, что павильон является объектом недвижимости, возведенном на отведенном для этого земельном участке с соблюдением процедуры согласования разрешения на строительство, градостроительных, строительных норм. Ссылаясь на то, что спорный объект не может являться объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП, просил признать отсутствующим право Светличного О.В. на нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: г "адрес" Обязать Светличного О.В. осуществить снос объекта недвижимости нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" по адресу "адрес" (л/д 3).

Светличный О.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Красноярска и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что он является собственником объекта недвижимого имущества, общей площадью "данные изъяты"., по адресу: "адрес" который приобрел по договору купли-продажи "дата". Объект расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, в связи с переходом права собственности на объект к Светличному О.В. перешло право пользования земельным участком под объектом. Полагал, что для обслуживания помещения необходимо предоставить земельный участок площадью N кв.м., в связи с отказом в оформлении прав на земельный участок, просил признать за ним право пользования земельным участком, общей площадью N.м., по адресу: "адрес", взыскать государственную пошлину 300 руб. (л/д 110).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Красноярска - Шарыгина Т.В. (доверенность от 22.12.2014 г.) просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд применил положения ст. 28, ст.ст. 33, 36 Земельного кодекса РФ, которые на момент рассмотрения дела утратили силу, незаконно возложил обязанность по предоставлению права на земельный участок. Оснований полагать, что к Светличному О.В. перешло какое-либо право предыдущего собственника на земельный участок, занимаемый объектом, не имеется, поскольку таких прав продавец не имел, о чем указано в самом договоре купли-продажи здания от "дата" Определяя площадь земельного участка N. суд применил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01 - 89" Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. N 280), при этом не учел, что требования данного документа применяются к вновь разрабатываемой градостроительной документации в отношении возводимых строений, а спорный объект к таким не относится (л/д 237).

Светличный О.В., Тахтараков Л.Г., департамент градостроительства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив ее доводы, заслушав объяснения представителя администрации г.Красноярска - Дюбанова Д.С. (доверенность от 15.03.2016 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска - Дмитриевой К.В. (доверенность от 15.01.2016 г.), согласной с доводами апелляционной жалобы, представителя Светличного О.В. - Дядело М.Ю. (доверенность от 10.12.2015 г.), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу п..1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать иные сделки (абзац 1 п.2 ст. 222 ГК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей и в том случае, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

В пункте 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о ее сносе является ее приобретатель, на что указано также в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. защита нарушенного права может быть произведена путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что "дата" по договору купли-продажи ООО "ВЕГА", в лице директора Петренко С.П., продало Тахтаракову Л.Г. нежилое здание, по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м., за 400 000 руб., о чем в материалы дела представлен договор. На договоре имеется отметка о том, что право собственности Тахтаракова Л.Г. зарегистрировано в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации "дата"., в реестровой книге под N (л/д 69)

"дата". Тахтаракову Л.Г. выдано свидетельство о праве собственности на нежилое здание, площадью N.м., указано, что свидетельство зарегистрировано в реестре N (л/д 70).

"дата" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа Тахтараков Л.Г. продал Светличному О.В. нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью N., за 580 000 руб. В договоре указано, что права Тахтаракова Л.Г. на земельный участок не оформлялись, здание принадлежит на праве, зарегистрированном в установленном законом порядке. До момента полной оплаты здание будет находиться в залоге у "продавца" (л/д 12, 84).

"дата" за Светличным О.В. зарегистрировано право на приобретенный объект с обременением, что следует из договора, выписки из Управления Росреестра, свидетельств о праве собственности выданных "дата" (л/д 11, 68).

"дата" Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска Светличному О.В., выдано заключение N из которого следует, что на участке расположено одноэтажное строение, временное сооружение, территориальная зона - зона жилой многоэтажной застройки ( N), с расположением зоны с особыми условиями использования территорий, связанными с охраной объектов культурного наследия. Согласно акту обследования на формируемом земельном участке размещено временное сооружение, правоустанавливающие документы не предоставлены. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок для строительства объекта не предоставлялось, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались. Дано заключение о нецелесообразности формирования земельного участка по адресу: "адрес" (л/д 27).

"дата". Светличный О.В. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью N кв.м. под зданием (л/д 7).

"дата" Светличному О.В. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине обращения с заявлением не по установленной форме, отсутствием необходимого пакета документов, наличием информации о том, что участок для строительства объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось (л/д 212)

"дата" Светличному О.В. повторно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка (л/д 119).

"дата" Светличный О.В. в лице представителя вновь обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л/д 217).

"дата" Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с настоящим иском.

"дата" по заявлению Светличного О.В. кадастровым инженером изготовлен межевой план для суда, в котором указано на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, доступ к образуемому земельному участку осуществляется со стороны земель общего пользования, в результате работ образовалось 4 вновьобразуемых точки, закрепление данных точек и границ отсутствует, площадь земельного участка по границам составила N. (л/д 203).

Из ответа ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от "дата" следует, что в архиве Красноярского отделения какие-либо правоустанавливающие документы на указанный объект отсутствуют. (л/д 173).

В ответе ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от "дата" на запрос суда апелляционной инстанции от "дата" указано, что в инвентарном деле не содержатся документы, в том числе договора купли-продажи от "дата" о приобретении ООО "ВЕГА" права собственности на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: "адрес" договора купли-продажи от "дата". между ООО "ВЕГА" и Тахтараковым Л.Г. в отношении объекта по адресу: "адрес" Согласно базе данных ГУ "КГЦТИ и ОЗСС" по состоянию на "дата" объект по адресу: "адрес", на праве собственности не зарегистрирован. В реестровой книге N отсутствует запись от "дата". о регистрации договора купли-продажи от "дата" и регистрации права собственности на объект по вышеуказанному адресу. В инвентарном деле отсутствуют сведения о выдаче свидетельства о праве собственности на объект по адресу: "адрес" В книге ЗС, куда вносились записи о выдаче (регистрации) свидетельств о праве собственности, запись от "дата". N о выдаче такого документа в отношении вышеуказанного объекта также не содержится.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что Светличный О.В. является собственником нежилого помещения, право которого зарегистрировано и возникло на основании договора - купли продажи от "дата", заключенного с Тахтараковым Л.Г., обладавшим ранее правом на объект. Право Тахтаракова Л.Г. также возникло из договора купли - продажи от "дата" заключенного с ООО "Вега", которое имело правомочия собственника в отношении объекта в силу договора от "дата" Права собственников на объект оспорено не было. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в суд с иском к Светличному О.В. только после обращения его в указанный орган за утверждением схемы расположения земельного участка и ранее к собственнику здания вопросов по праву пользования земельным участком не возникало. Наличие в кадастровых паспортах разных дат ввода объекта в эксплуатацию, не может быть вменено в вину истцу, и являться основанием для признания права отсутствующим. В связи с наличием у Светличного О.В. зарегистрированного права на нежилое помещение, технической документации на объект, суд не усмотрел оснований для признания права отсутствующим и сносе строения.

Исходя из того, что земельный участок сформирован с учетом требований действующего законодательства, прав смежных землепользователей и сложного рельефа местности, сведения о земельном участке занесены в информационную систему департамента, размер земельного участка связан с функциональным разрешением использования нежилого помещения - аптека, не превышает установленные нормативы, принимая во внимания ст. 552 ГК РФ, ст. 33, ст.ст.35,36 ЗК РФ, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Светличного О.В. о признании за ним права пользования земельным участком площадью N с закреплением участка в характерных точках в соответствии с представленным межевым планом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворении встречного иска и отказом в удовлетворении первоначального, поскольку выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что в силу п.1 ч.1, п.1.ч.2 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности Светличного О.В., зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как объект, по мнению истца по первоначальному иску, является временным титульным сооружением - аптечным павильоном.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства (согласно пункту 10 статьи 1 названного Кодекса к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 приведенной статьи определен перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется, предусматривающий в пункте 2 в качестве такового строительство киосков, навесов и других объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый спорным сооружением по адресу: "адрес" не сформирован, для муниципальных нужд не зарезервирован, какому-либо лицу для строительства не предоставлялся. Сведения о выделении земельного участка для временного размещения павильона, отсутствуют. В соответствии с заключением департамента формирование земельного участка по адресу: "адрес" нецелесообразно, в связи с нахождением на нем временного сооружения.

В подтверждение существования по указанному адресу спорного объекта как объекта недвижимого имущества ответчиком представлена копия договора купли-продажи от "дата", из которого следует, что продавец ООО "Вега" приобрел данный объект, площадью N кв.м. по договору купли-продажи от "дата" Договор купли-продажи от "дата" суду не предоставлен, в архиве ГУ КГЦТИ и ОЗСС отсутствует. Установить, у кого был приобретен данный объект юридическим лицом, не представляется возможным. Сведений о регистрации права самого ООО "Вега" в отношении объекта в базе данных государственного учреждения ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на "дата" не имеется.

"дата" ООО "Вега" по договору купли-продажи продало объект, площадью N Тахтаракову Л.Г. На договоре имеется отметка о регистрации данного договора в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации путем записи от "дата" в реестровой книге за N. В подтверждение возникшего у Тахтаракова Л.Г. права собственности на объект, представлено выданное "дата" свидетельство о праве собственности в отношении объекта - нежилое здание, Б, площадью N по адресу: "адрес", основанием для выдачи явился договор купли-продажи от "дата" свидетельство выдано "дата". зарегистрировано в реестре N (л/д 70). При этом сведений о регистрации права Тахтаракова Л.Г. на объект в базе данных государственного учреждения ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на "дата". также не имеется.

Таким образом, основанием для введения спорного нежилого здания в гражданский оборот в качестве объекта недвижимого имущества и регистрации в ЕГРП права собственности на него первоначально послужил договор купли-продажи от "дата", заключенный между продавцом ООО "Вега" и покупателем Тахтараковым Л.Г. в отношении объекта площадью N

Между тем, из ответа Красноярского отделения ФГУА "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от "дата" и представленных технических паспортов на этот объект следует, что впервые техническое обследование этого объекта и составление технического паспорта на него осуществлено "дата", по результатам которого площадь данного объекта составляла всего N; при его повторном обследовании "дата" площадь этого объекта изменилась и составила N

Таким образом, по состоянию на "дата" дату приобретения объекта ООО "Вега", а также по состоянию на "дата"., дату заключения договора с Тахтараковым Л.Г., объект не мог иметь площадь N., поскольку до "дата" такая площадь составляла N., а площадь N могла возникнуть только в "дата" и объективно существовать в таком размере, как указано в договорах N, не могла.

Кроме того, в ответе Красноярского отделения ФГУА "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от "дата" года указано, что право собственности на это нежилое здание согласно базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС о состоянию на "дата" ни за кем не было зарегистрировано. В инвентарном деле отсутствует договор купли-продажи от "дата" о приобретении ООО "ВЕГА" права собственности на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: "адрес" договор купли-продажи от "дата" заключенный между ООО "ВЕГА" и Тахтараковым Л.Г. в отношении объекта по адресу: "адрес" В реестровой книге N отсутствует запись от "дата" о регистрации договора купли-продажи от "дата" и регистрации права собственности на объект по вышеуказанному адресу. В инвентарном деле отсутствуют сведения о выдаче свидетельства о праве собственности на объект по адресу: "адрес" В книге ЗС, куда вносились записи о выдаче (регистрации) свидетельств о праве собственности, запись от "дата" N о выдаче такого документа в отношении вышеуказанного объекта также не содержится. Данные обстоятельства свидетельствуют в том, что право на спорный объект за ООО "Вега" и Тахтараковым Л.Г. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

За регистрацией права на объект как ранее возникшее (до "дата" Тахтараков Л.Г. обратился только "дата", при подаче документов по сделке с Светличным О.В., предоставив договор от "дата". и свидетельство от "дата", что следует из дела правоустанавливающих документов (л/д 148).

Устанавливая обстоятельства возможного отнесения спорного строения к объекту недвижимости, следует учесть представленную техническую документацию на объект.

Из договора купли-продажи от "дата" заключенного между Тахтараковым Л.Г. и Светличным О.В. следует, что нежилое помещение расположено на земельном участке, права на который не оформлялись.

В техническом паспорте от "дата", полученном из ФГУА "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" указано, что по адресу: "адрес", расположено стационарное торговое помещение, общей площадью N кв.м, "дата". постройки.

В дальнейшем "дата" на объект по указанному адресу - аптечный павильон изготовлен технический паспорт, где общая площадь составила N кв.м., год постройки указан N сведений о том, что объекту присвоен какой-либо инвентарный или кадастровый номер, не имеется. Назначение объекта указано - торговое, использование аптечный павильон.

Представленная суду в материалы дела копия технического паспорта от этой же даты ( "дата" не содержит указаний на то, что паспорт выполнен в отношении нежилого здания - аптечный павильон, имеется указание на наличие инвентарного номера N, в назначении объекта указано - нежилое, использование торговое. (л/д 16).

Кадастровый паспорт от "дата". с кадастровым номером N представленный ответчиком, указывает на год ввода объект в эксплуатацию в "дата" (л/д 122).

Кадастровый паспорт из дела правоустанавливающих документов из Росреестра с аналогичным номером, содержит указание на год завершения строительства, лит Б. "дата". (л/д 163). При наличии таких разночтений в документах в части наименования объекта в отношении изготовлен паспорт, его назначения и использования, суду следовало руководствоваться положениями ч.5, ч.6 ст. 67 ГПК РФ и проверить, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Судебная коллегия в целях правильного установления обстоятельств по делу, при наличии разночтений в представленных документах, следует исходить из документов, представленных уполномоченным органом по осуществлению регистрации, а именно ГУ "КГЦТИ и ОЗСС".

Таким образом, строение, в отношении которого произведена государственная регистрация права собственности Светличного О.В., как это указано в техническом паспорте, является нежилым зданием, на возведение которого разрешение не представлено, имеет бетонный ленточный фундамент, ранее назначение - стационарное торговое помещение.

Понятие стационарного торгового объекта приведено в п.5 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в п. 15 ГОСТ Р 51303-13 "Торговля. Термины и определения", утвержденным приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст. Стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, для строительства которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Спорное строение является стационарным объектом и не является объектом недвижимости в отношении которого, в соответствии с вышеуказанной нормой, может быть произведена регистрация права собственности. Технический паспорт не является необходимым доказательством, подтверждающим факт создания объекта недвижимости. Наличие договора купли-продажи от "дата" в отношении спорного объекта и государственная регистрация перехода права собственности на этот объект как объект недвижимого имущества также не позволяют отнести спорный объект к объекту гражданских прав - недвижимому имуществу.

Довод Департамента муниципального имущества и земельных отношений о нарушении их прав в связи с занятием земельного участка строением является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности Светличного О.В. на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем признания зарегистрированного права отсутствующим и исключения из реестра записи о праве собственности Светличного О.В. на объект.

Учитывая тот факт, что земельный участок под строительство данного объекта как объекта недвижимого имущества не выделялся, спорный объект имеет признаки самовольной постройки, а государственная регистрация права собственности в отношении объекта, не относящегося к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, их первоначальные исковые требования о признании права отсутствующим и сносе строения подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, того, что объект находится на земельном участке, который в установленном законом порядке для временного размещения объекта или его строительства не предоставлялся, дальнейшее размещение самовольной постройки нарушает права департамента, земельный участок подлежит освобождению от объекта путем сноса (демонтажа) за счет средств Светличного О.В. с течении двухнедельного срока со дня вступления решения в законную силу.

Оснований полагать, что Светличный О.В. приобрел право собственности на объект по указанным во встречном иске основаниям п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст. 552, ст. 271 ГК РФ, не имеется, поскольку предыдущий собственник Тахтараков Л.Г. никакими правами в отношении расположенного под объектом земельным участком не обладал, в связи с чем к покупателю по договору не могло перейти какое-либо право в отношении земельного участка.

Довод представителя Светличного О.В. о пропуске срока исковой давности относительно требований о признании права отсутствующим и сносе постройки, о котором было заявлено, подлежит отклонению (л/д 179, 196).

Из материалов дела следует, что павильон расположен на земельном участке, имеющего своего собственника, без согласия которого он был размещен и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В силу положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Ссылка представителя Светличного О.В. Дядело М.Ю. на то, что сведения о земельном участке занесены в информационную базу департамента, не является основанием для удовлетворения встречного иска. В судебном заседании от 17.08.2016 г. суда апелляционной инстанции представитель Дядело М.Ю. пояснил, что при приобретении его доверителем земельного участка в "дата"., ему было известно об отсутствии каких-либо прав на земельный участок под объектом у продавца. О том, что у Тахтараков Л.Г. отсутствовали какие-либо разрешительные документы в отношении возведенного объекта, также было известно.

Процедура по формированию земельного участка, и обращение в связи с этим в уполномоченные органы были начаты Светличным О.В., в связи с наличием зарегистрировано права на объект. Вместе с тем, совершение им необходимых действий по подготовки схемы расположения земельного участка, оформлении межевого плана, не свидетельствуют о том, что имеются законные основания для предоставления ему земельного участка под временное титульное сооружение.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение ст. 330 ГПК РФ, что в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ является основанием для отмены решения, решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2016 года отменить.

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Светличному О.В. удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Светличного О.В. на нежилое здание, кадастровый номер N, общей площадью N кв.м., литер "данные изъяты", одноэтажное, расположенное по адресу: "адрес"

Обязать Светличного О.В. осуществить снос объекта недвижимости в виде нежилого здания, общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес", за счет собственных средств в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о прекращении права собственности Светличного О.В. на нежилое здание, кадастровый номер N, общей площадью N кв.м., литер Б, одноэтажное, расположенное по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска Светличного О.В. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права пользования земельным участком, общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес" - отказать.

Председательствующий

Судьи