Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Нестеровича В.Ф. к Редькиной А.Н., Полуляховой И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Полуляховой И.А. - Швакова С.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по гражданскому делу по иску Нестеровича В.Ф. к Редькиной А.Н., Полуляховой И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти Нестеровича В.Ф., умершего "дата"".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерович В.Ф, обратился в суд с исковым заявлением к Редькиной А.Н., Полуляховой И.А. о признании недействительной сделки дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N с местоположением относительно ориентира "адрес" заключенной 17 октября 2012 года между Нестеровичем В.Ф. и Ласточкиной Е.В.

В судебном заседании установлено, что истец Нестерович В.Ф, умер "дата" года

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Полуляховой И.А. - Шваков С.В. просит отменить определение суда, указывая на отсутствие доказательств наличия правопреемников истца, нарушение прав ответчиков приостановлением производства по делу.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Плолуляховой И.А. - Швакова С.В., поддержавшего жалобу, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению определения суда не усматривает.

В соответствии с абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из материалов дела следует, что спорное правоотношение - признание недействительным договора дарения квартиры и земельных участков - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец Нестерович В.Ф. умер 05 мая 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 151), спорное правоотношение допускает правопреемство, а предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку при изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу.

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ, приостановил производство по делу ввиду смерти истца Нестеровича В.Ф., до определения его правопреемников.

Доводы частной жалобы об ущемлении прав ответчиков, в силу приостановления производства по делу, по своей сути являются несогласием последних с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным, отмену определения суда повлечь не могут.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм гражданского процессуального права (абз. 2 ст. 215, ст. 217 ГПК РФ) и приведены без учета вышеизложенных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием к отмене определения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Полуляховой И.А. Швакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: