Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Морозкиной Г.П. к Кряхнову В.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Морозкиной Г.П.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозкиной Галины Петровны удовлетворить частично.

Определить доли Морозкиной Г.П. и Кряхнова В.А. в праве общей собственности на жилое помещение - жилой дом, общей площадью 49,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, признав их равными, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, прекратив режим совместной собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозкиной Г.П. отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозкина Г.П. обратилась в суд с иском к Кряхнову В.А., в котором после уточнения просила:

определить доли сторон в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признав их равными, по ? доли в праве за каждым;

признать за истцом право собственности на ? долю квартиру, расположенной по адресу: "адрес" и взыскать с истца в пользу ответчика "данные изъяты" рублей в качестве компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неотделимых улучшений, произведенных в указанном жилом помещении в размере "данные изъяты" рубля;

признать за ответчиком право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости ? доли указанного жилого дома в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", юридических услуг - в размере "данные изъяты" рублей, услуг оценщика за составление отчета о рыночной стоимости квартиры - в размере "данные изъяты" рублей и справки о рыночной стоимости жилого дома- в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировала тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке до "дата" года. В период брака сторонами приобретено два жилых помещения: двухкомнатный дом, общей площадью 52,1 кв.м по адресу: "адрес", и трехкомнатная квартира, общей площадью 81 кв.м по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи квартира в равных долях принадлежит на праве собственности истцу и ответчику, по ? доли за каждым. Дом является совместной собственностью, приобретен в период брака без определения долей.

В связи с прекращением брачных отношений с ответчиком, раздельным проживанием и наличием спора по стоимости долей в праве на жилые помещения, истцом была произведена оценка дома и квартиры.

В соответствии со справкой о стоимости, выданной ИП Белан А.Г. N 133/14 от 22 октября 2014 года, стоимость жилого дома составила "данные изъяты" рублей, ? доли соответственно - "данные изъяты" рублей. Согласно отчету эксперта - оценщика ИП Белан N 016 от 17 марта 2014 года стоимость квартиры составила "данные изъяты" рублей (с учетом произведенных истцом в период 2011-2013 годов неотделимых улучшений жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей); стоимость 1/2 доли квартиры без произведенных улучшений - "данные изъяты" рублей.

После прекращения брачных отношений ответчик проживает в жилом доме по адресу: "адрес" а истец - в квартире по адресу "адрес". В виду сложившихся с ответчиком неприязненных отношений, решить вопрос раздела имущества и получения компенсации стоимости доли во внесудебном порядке не представляется возможным. При этом в выделе в натуре ? доли квартиры решением суда Кряхнову В.А. было отказано. В период 2011-2013 годов за счет собственных средств истец произвела неотделимые улучшения в квартире и на приусадебном участке, прилегающем к дому.

Просит требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозкина Г.П. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приведя в обоснование, доводы искового заявления.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, выслушав Морозкину Г.П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, стороны Морозкина Г.П. и Кряхнов В.А. состояли в зарегистрированном браке с "дата" года по "дата" г.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: на основании договора купли-продажи от 30.05.1997 г. - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано Лесосибирским БТИ по 1\2 доли за каждым.; на основании договора купли-продажи от 04 марта 1994 года в совместную собственность - жилой дом площадью 52 кв.м. по адресу "адрес".

После расторжения брака Морозкина Г.П. проживает в квартире в "адрес", Кряхнов В.А. проживает в жилом доме в "адрес"

Разрешая заявленные требования о признании право собственности за каждым по 1\2 доли в отношении жилого дома по адресу "адрес" суд первой инстанции, учитывая признание иска в указанной части ответчиком Кряхновым В.А., а также правила ст.244 ГК РФ, предусматривающие возможность установления режима долевой собственности в отношении общего имущества, правильно прекратил право совместной собственности Кряхнова В.А. и Морозкиной (Кряхновой) Г.П. на указанный дом, признав за каждым право собственности по 1\2 доли.

Судебная коллегия считает также правильными выводы суда первой инстанции о том, что истицей Морозкиной Г.П., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств отсутствия у Кряхнова В.А. существенного интереса в использовании спорного имущества - 1\2 доли в "адрес", 1\2 доли в жилом доме в "адрес", поэтому пришел к правильному выводу о необоснованности требований взыскания денежной компенсации, заявленных истцом.

Учитывая, что в данном случае не установлены основания, предусмотренные ст. 252 Гражданского кодекса РФ, позволяющие при отсутствии согласия собственника на получение компенсации за его долю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований Морозкиной Г.П.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных истицей Морозкиной Г.П. в жилом помещении, где она проживает - в квартире по адресу "адрес" в сумме "данные изъяты" руб., суд верно указал, что истица Морозкина Г.П. не доказала, что выполнение работ по улучшению жилого помещения были произведены за ее счет и в интересах второго сособственника Кряхнова В.А. Документов, достоверно подтверждающих несение истицей расходов в сумме "данные изъяты" руб., связанных с выполнением ремонтных работ в жилом помещении и благоустройству придомовой территории, по поручению и с согласия второго собственника, материалы дела не содержат.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Кряхнов В.А., являясь собственником 1\2 доли квартиры по адресу "адрес", не давал согласия на проведение ремонта, более того, настаивал на отсутствии необходимости его проведения.

Учитывая, что в спорных жилых помещениях доля Кряхнова В.А. в праве собственности не может быть признана незначительной, он возражал относительно выплаты ему компенсации, за принадлежащие доли в праве собственности, согласия на проведение ремонтных работ в квартире, где проживает истица, Кряхнов В.А. также не давал, суд правильно отказал Морозкиной Г.П.в удовлетворении данных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Морозкиной Г.П. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 мая 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозкиной Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи