Постановление Красноярского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 4А-634/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Трезубова Д.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 28 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Трезубова Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 28 апреля 2016 года Трезубов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца за то, что 21 марта 2016 года в 08 час. 50 мин. в районе дома "адрес" в г.Красноярске управлял автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Трезубова Д.Г. - Дыкуха С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Трезубов Д.Г. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; выводы должностного лица о причастности автомобиля " "данные изъяты"" к ДТП основаны на предположениях, без проведения экспертного исследования, хотя по данному факту было заявлено ходатайство, которое в установленном порядке не рассмотрено; заявленное в судебном заседании ходатайство защитника о проведении трасологической экспертизы и экспертизы лакокрасочного покрытия транспортных средств " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", необоснованно отклонено.

Копия жалобы направлена потерпевшей Е. возражения в Красноярский краевой суд не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статья 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства " "данные изъяты"" под управлением Трезубова Д.Г., имело место взаимодействие его автомобиля с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Е. т.е. дорожно-транспортное происшествие.

Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Трезубовым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, справкой инспектора ГИБДД, фотоснимками, пояснениями потерпевшей Е. свидетеля Н. в суде, видеозаписью.

Собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, который в целом отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, правомерно приняты в качестве допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих вину Трезубова Д.Г., и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, неоговоренных исправлений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела в суде, а также в жалобе, поданной в краевой суд, Трезубов Д.Г. не оспаривает, что управлял принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"" в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место. На видеозаписи, исследованной в суде, четко просматривается момент соприкосновения транспортных средств, а именно удар, после которого автомобиль потерпевшей сместился в сторону (влево) по направлению движения автомобиля " "данные изъяты"" водитель которого, не останавливаясь, продолжил движение и скрылся с места ДТП. При таких данных, рассмотренное мировым судьей в установленном законом порядке ходатайство защитника Дыкуха С.В. о проведении трасологической экспертизы и экспертизы лакокрасочного покрытия транспортных средств, которое, по сути, повторяет содержащуюся в протоколе об административном правонарушении просьбу Трезубова Д.Г. о проведении экспертизы по делу, обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в определении от 28 апреля 2016 года (л.д.32). Совокупность собранных по делу доказательств была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления, решения по делу об административном правонарушении. Необходимость проведения экспертизы отсутствовала.

Действия Трезубова С.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 28 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Трезубова Д.Г. оставить без изменения, жалобу Трезубова Д.Г. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга