Постановление Красноярского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 4А-637/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Колесникова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 03 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КОЛЕСНИКОВА А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 03 декабря 2015 года Колесников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что 19 июня 2015 года в 02 час. 30 мин. в районе "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Колесникова А.Н. - Забузовой В.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Колесников А.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, как незаконные, и ссылается на то, что транспортным средством не управлял, законных оснований для направления его на освидетельствование не имелось; при проведении и оформлении процессуальных действий понятые не присутствовали, были приглашены после составления протоколов, им не были разъяснены процессуальные права и обязанности, протокол об отстранении от управления транспортным средством на подпись не предъявлялся и составлен в отсутствие понятых, следовательно, является недопустимым доказательством; в нарушение п.127 Административного регламента при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым не был представлен автомобиль, от управления которым он (Колесников) был отстранен; в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых; в протоколе об административном правонарушении не изложено событие административного правонарушения, отсутствуют сведения о лицах, которые были привлечены в качестве понятых, права и обязанности им не разъяснялись; при оформлении протоколов инспектор ГИБДД лишил его (Колесникова) права на получение квалифицированной юридической помощи, протоколы составлены без участия адвоката.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Колесниковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.

Основанием направления Колесникова А.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Колесниковым А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Наличие признаков опьянения в жалобе не оспаривается.

В ходе освидетельствования Колесникова А.Н. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,08 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Колесников А.Н. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Тот факт, что Колесников А.Н. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Колесниковым А.Н. правонарушение. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также пояснениям, допрошенных в суде сотрудников полиции, свидетеля ФИО1, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ, нет. Признаков заинтересованности не выявлено.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования ст.28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Вопреки доводам жалобы внесение в протокол об административном правонарушении сведений о понятых, а также обеспечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником при составлении протоколов, требованием КоАП РФ не является. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей Колесникова А.Н. не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, копия протокола не вручалась. Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается пояснениями в суде сотрудников полиции, подписями понятых в протоколах и подписями самого Колесникова А.Н. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний в протоколах и акте Колесников А.Н. не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе участие понятых. Принадлежность подписей Колесникову А.Н. в жалобе не опровергается. Отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства не свидетельствует о том, что протокол составлен в их отсутствие. Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО1, указала марку, цвет транспортного средства, следовательно, ФИО1 (понятому) был представлен автомобиль, от управления которым был отстранен Колесников А.Н.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Тот факт, что Колесников А.Н. выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, не оспаривается в жалобе и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде свидетелей, дана надлежащая оценка. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Действия Колесникова А.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.

Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении Колесникова А.Н. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 03 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КОЛЕСНИКОВА А.Н. оставить без изменения, жалобу Колесникова А.Н. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга