Решение Красноярского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7п-413/2016

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамаджонова З.З. и его защитника Исаченкова С.Б. на постановление судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 12 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мамаджонова З.З.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 12 июня 2016 г. Мамаджонов З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть в нарушении им как иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а в случае их утраты в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению, 11 июня 2016 г. в 13 час. 30 мин. выявлено, пребывание гражданина Республики Узбекистан Мамаджонова З.З. на территории Российской Федерации без постановки его на миграционный учёт, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонение его по окончании установленного срока пребывания от выезда за пределы Российской Федерации.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе Мамаджонов З.З. просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на оставление судьёй без должной оценки его продолжительного совместного проживания и ведения совместного хозяйства с гражданской супругой Полежаевой Д.В., а поэтому и с учётом невозникновения в связи с совершением им правонарушения реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве властей в осуществление прав его и членов его семьи на уважение их личной и семейной жизни.

В поданном к жалобе защитником Исаченковым С.Б. дополнении, последний также обращает внимание на оставление судьёй без оценки утраты Мамаджоновым З.З. в Емельяновском районе в конце декабря 2014 г. паспорта, патента и документов, подтверждающих его право на временное проживание на территории Российской Федерации, возвращении ему только паспорта уже летом 2016 г. после его помещения в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, необращения его в правоохранительные органы с заявлением по факту утраты документов в связи с опасениями, возникшими у него из-за звонков неизвестных лиц, требовавших у него денежную сумму в обмен на возвращение паспорта и иных документов, отсутствия у него в связи с этим возможности выехать за пределы Российской Федерации, на необходимость учёта указанных обстоятельств наряду с необходимостью оказания им материальной помощи своей гражданской жене и её малолетней дочери, проживание с которыми и Полежаевой Р.Н. с 2014 года стало прочным семейным союзом, основанным на чувствах любви и уважения, ответственности друг перед другом, и которым Мамаджонов З.З. оказывал помощь за счёт неофициальных источников дохода, как смягчающего наказание обстоятельства - совершения правонарушения при стечении тяжёлых личных обстоятельств.

Кроме того, защитник указывает на возможность продления в настоящее время Мамаджоновым З.З. патента, реализации его желания устроиться на работу на работу в связи с чем его проживание на территории Российской Федерации не будет незаконным, положительную его характеристику узбекской диаспорой.

В судебном заседании защитник Исаченков С.Б. доводы жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, допросив свидетелей Полежаеву Д.В., Полежаеву Р.Н. и Полежаеву А.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение в том числе иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Момоджонова З.З. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведённых в постановлении доказательств.

Из представленных материалов следует и в жалобе не оспаривается, что Мамаджонов З.З. въехал на территорию Российской Федерации 24 января 2013 г. по миграционной карте, срок действия которой истекал 23 апреля 2013 г., 11 апреля 2013 г. по его заявлению УФМС России по Красноярскому краю было принято решение о выдаче ему патента, по истечении срока действия которого, о продлении которого данных в деле нет и самим Мамаджоновым З.З. суду не представлено, он уклонился от выезда из Российской Федерации и продолжил проживание на её территории в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Данных о принятии Мамаджоновым З.З. предусмотренных законом мер, позволявших продлить срок пребывания его в Российской Федерации материалы дела не содержат и самим Мамаджоновым З.З. суду не представлены.

При таких обстоятельствах действия Мамаджонова З.З. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы об утрате Мамаджоновым З.З. паспорта и иных документов, подтверждающих его право на проживание в Российской Федерации не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Мамаджоновым З.З. признано и не оспаривается в жалобе необращение его в соответствии со ст.25.10 указанного Федерального закона с заявлением об утрате таких документов в территориальный отдел федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел. Данных о наличии непреодолимых препятствий такому обращению суду не представлено. Исходя из диспозиции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ такое бездействие Мамаджонова З.З. также образует состав указанного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм и прав Мамаджонова З.З. в ходе производства по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения в протоколе указано, какие конкретно противоправные действия совершены Мамаджоновым З.З.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.

При определении 12 июня 2016 г. Мамаджонову З.З. административного наказания судьёй требования Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Мамаджонов З.З. продолжительное время находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований, необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимал, в органы УФМС по данному вопросу не обращался.

Постоянного места работы, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества Мамаджонов З.З. в Российской Федерации не имеет.

Наличие у Мамаджонова З.З. устойчивых социальных связей в Российской Федерации достоверно не подтверждено. Брак с Полежаевой Д.В., о совместном проживании с которой указано в жалобе, он не регистрировал, мер к усыновлению её дочери, на наличие близких отношений с которой также указано в жалобе, не предпринимал. С учётом отсутствия данных о продлении срока действия патента в 2014 году, то есть на начало его проживания с Полежаевой Д.В., отсутствия в связи с этим у него постоянного места работы, оснований полагать, что Мамаджонов З.З. содержал семью Полежаевой Д.В. и такое содержание для обеспечения проживания членов этой семьи было существенным, не имеется. Как это усматривается из содержания жалобы, все имеющиеся у него близкие родственники проживают в Республике Узбекистан.

Оснований для признания Мамаджонова З.З. совершившим административное правонарушение в силу стечения тяжёлых личных обстоятельств не имеется.

Следовательно, назначение Мамаджонову З.З. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в целях предотвращения преступлений.

Приведённые в жалобах сведения, показания свидетелей и представленные документы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене.

Доводы о возможности возобновления срока действия выданного Мамоджонову З.З. в апреле 2013 г. патента безосновательны, поскольку возможность такого возобновления не предусмотрена законом, а максимальный срок, на который он мог быть выдан в соответствии с положениями п.п.6 и 8 ст.13.3 вышеуказанного Федерального закона истёк в 2015 году.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 12 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мамаджонова З.З. оставить без изменения, а жалобу его и его защитника Исаченкова С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.