Решение Красноярского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 7р-730/2016

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сергиенко А.Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Сергиенко А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" Лапушева А.М. от 22 января 2016 г. Сергиенко А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 28 ноября 2015 г. в 13 часов 55 минут на улице Алексеева, 19 в г. Красноярске Сергиенко А.Ю., управляя автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Toyota Prius государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Не согласившись с указанными постановлением, Сергиенко А.Ю. подала в суд жалобу, в которой просила это постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в её действиях отсутствуют признаки нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения, поскольку столкновение имело место на стороне дороги, предназначенной для встречного по отношению к направлению движения автомобиля Toyota Prius под управлением Утюшева А.Д. движения в связи с нарушением Утюшевым А.Д. требований п.9.2 Правил.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Сергиенко А.Ю. просит об отмене постановления и решения суда, приводя те же доводы, что и в поданной в районный суд жалобе.

В судебном заседании Сергиенко А.Ю. и её защитник Барсуков М.Н. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие Утюшев Д.Э. и Утюшев А.Д. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым нарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Согласно абзацу первому пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено Сергиенко А.Ю., на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 упомянутых Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как это видно из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД и судья при рассмотрении этого дела исходили из того, что выезжая на проезжую часть дороги по улице Алексеева, представляющую собой дорогу с двусторонним движением, имеющую исходя из её ширины (19 метров) не менее четырёх полос, Сергиенко А.Ю. не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по стороне дороги, предназначенной для движения в направлении, в котором двигался этот автомобиль.

Между тем, Сергиенко А.Ю. в ходе производства по делу последовательно утверждала, что столкновение имело место с автомобилем, двигавшимся слева по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Это обстоятельство подтвердила и свидетель Черноморец Е.О. (л.д.40).

В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 9.1 указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поэтому в случае движения автомобиля под управлением Утюше- ва А.Д. в момент, предшествоваший столкновению с автомобилем под управлением Сергиенко А.Ю., по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, Утюшев А.Д. не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Сергиенко А.Ю. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, движение по которой водителю этого автомобиля было запрещено.

С учётом этого, определяющее значение для установления виновности Сергиенко А.Ю. в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения имело установление места столкновения транспортных средств.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, которые с достоверностью позволяли бы установить указанное место.

Так, на имеющейся в деле схеме составленной сотрудником ГИБДД и подписанной водителями схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.50) место столкновения автомобилей не указано.

Указанные на этой схеме нанесёнными чернилами красного цвета крестами места на проезжей части дороги на месте перекрёстка, где Сергиенко А.Ю. осуществляла поворот налево, одно из которых в решении суда без приведения мотивов такого решения определено как место столкновения автомобилей, а в рассматриваемой жалобе на решении судьи определено таким местом со слов водителя Утюшева Д.Э., а другое в рассматриваемой жалобе определено местом столкновения со слов водителя Сергиенко А.Ю. расположены на расстоянии соответственно 10,2 м и 11 м от правого края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля под управлением Утюшева А.Д., то есть с учётом положений п.9.1 Правил дорожного движения и ширины проезжей части дороги и вопреки выводам судьи на стороне дороги, являющейся встречной по направлению движения автомобиля под управлением Утюшева А.Д.

Никаких иных объективных данных, позволяющих определить нахождение места столкновения автомобилей на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону улицы Алексеева, в направлении которой согласно указанной схемы двигался Утюшев А.Д., материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, достаточные для такого вывода, обстоятельства, которые могли бы служить основанием для привлечения Сергиенко А.Ю. к административной ответственности, не могут быть признаны доказанными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" от 22 января 2016 г. и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 6 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Сергиенко А.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.