Решение Красноярского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 7р-735/2016

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. от 13 марта 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЮК-Ойл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30500 рублей.

Согласно постановлению ООО "ЮК-Ойл" допустило нарушение трудового законодательства, выразившееся во невнесении в срок до 2 октября 2015 г. в нарушение ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в приказ об увольнении Слюнькова Р.К. от 1 октября 2015 г. записи о невозможности доведения приказа до сведения работника или об отказе работника ознакомиться с ним под роспись, в ненаправлении в тот же срок Слюнько- ву Р.К. в нарушение ч.6 ст.84.1 ТК РФ письменного уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправку её почтой, в неотражении в расчётных листках Слюнькова Р.К. за период с июля 2015 г. по октябрь 2015 г. составных частей его заработной платы (районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате).

Не согласившись с этим постановлением, защитник ООО "ЮК-Ойл" Вильцева Е.О. обратилась в Советский районный суд Красноярского края с поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на отсутствие в действующем законодательстве нормы, предусматривающей срок исполнения работодателем обязанности направить уволенному и отказавшемуся получить трудовую книжку работнику письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправку её почтой, малозначительность нарушения, выразившегося во невнесении в приказ об увольнении Слюнькова Р.К. записи об отказе последнего от ознакомления с этим приказом под роспись с учётом фиксации такого отказа отдельно составленным актом, указание в расчётном листке на включение в подлежащую выплате работнику сумму оклада, районного северного коэффициента, на невыполнение вынесшим постановление должностным лицом указаний судьи районного суда, решением от 9 февраля 2016 г. уже отменившего ранее вынесенное по делу постановление, об обосновании утверждения о неподтверждении представленным актом об отказе от получения трудовой книжки и расчёта фактов такого отказа, проведении опроса лиц, подписавших указанный акт, приведение в постановлении оценки доводам ООО "ЮК-Ойл" о малозначительности деяния.

По результатам рассмотрения этой жалобы решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2016 г. постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 13 марта 2016 г. в отношении ООО "ЮК-Ойл" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении лицо просит решение судьи отменить, в удовлетворении требований об отмене постановления ООО "ЮК-Ойл" отказать, указывая на необоснованность возврата судьёй дела на новое рассмотрение, поскольку государственные инспекции труда в силу своих полномочий проводят документарные проверки, при рассмотрении дел об административных правонарушениях руководствуются наличием или отсутствием доказательств вины привлекаемого лица, а не свидетельскими показаниями, отсутствие необходимости в опросе свидетелей с учётом того, что отказ работника от получения трудовой книжки не освобождает работодателя от исполнения обязанностей, за нарушение которых он был привлечён к административной ответственности, рассмотрение доводов работодателя о малозначительности правонарушения должностным лицом, которым эти доводы были отвергнуты.

В судебном заседании защитник ООО "ЮК-Ойл" Вильцева Е.О. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.4. ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица, судья указал на неприведение в этом постановлении оценки доводам защитника юридического лица об отказе работника от ознакомления с приказом о его увольнении и от получения расчёта, о малозначительности указанных в постановлении иных нарушений трудового законодательства.

С учётом этого и приведённых выше положений КоАП РФ, отменяя постановление должностного лица, судье надлежало указать в решении, в чём заключается существенность отсутствия такой оценки, невозможность в связи с её отсутствием дать самому судье оценку доводам жалобы юридического лица об отсутствии нарушения трудового законодательства в части несвоевременного направления работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на направление её ему по почте, малозначительности иных нарушений.

Однако никаких суждений по приведённым вопросам в решении судьи не приведено.

Вместе с тем, как это усматривается из содержания обжалованного постановления по делу об административном правонарушении, вынося это постановление, должностное лицо административного органа фактически исходило из подтверждения представленным работодателем актом отказа работника от ознакомления с приказом о его увольнении и от получения расчёта, вместе с тем полагая, что такой отказ не освобождает работодателя от исполнения в тот же день обязанности направить работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на направление её ему по почте, доводы ООО "ЮК-Ойл" о малозначительности иных нарушений должностным лицом фактически были отвергнуты.

При таких обстоятельствах никаких законных оснований для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу у судьи не имелось, поскольку оценка законности и обоснованности постановления должностного лица с учётом доводов поданной на его постановление жалобы могла быть дана самим судьёй.

Поэтому решение судьи об отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда не может быть признано мотивированным, а следовательно и законным.

Неприведение в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении основанных на законе мотивов отмены постановления должностного лица и возвращении ему дела на новое рассмотрение расцениваю как существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, влекущее отмену решения судьи, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст.30.9 КоАП РФ, суд рассматривающий жалобу на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не наделён полномочиями о вынесении по делу нового решения, в связи с чем в указанной части жалоба должностного лица, вынесшего постановление, удовлетворена быть не может.

Вместе с тем, учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ для дел о нарушениях трудового законодательства Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истёк, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Ойл" отменить, дело по жалобе на постановление об административном правонарушении направить на новое рассмотрение судье Советского районного суда г. Красноярска.

В остальной части жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. оставить без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.