Решение Красноярского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7р-763/2016

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Араповой А.В. и её защитника Овинникова В.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Араповой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Букевич Д.В. от 17 октября 2015 г. Арапова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Арапова А.В., управляя транспортным средством Honda Fit государственный регистрационный знак N октября 2015 г. в 19 часов 10 минут в г. Красноярске на улице Свердловская, 291 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленную на данном участке скорость движения транспортного средства в 40 км/ч на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Арапова А.В. подала в Свердловский районный суд г. Красноярска жалобу, в которой просила это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на неразъяснение ей остановившим её автомобиль инспектором ДПС и подписавшим постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом её прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, на расположение патрульного автомобиля на дороге с нарушением требований п.12.1 ПДД РФ, отказ инспектором Алексее- вым В.Н. в удовлетворении её ходатайств о предоставлении ей карты патрулирования, свидетельства о поверке прибора, которым было произведено измерение, возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и пользоваться помощью защитника, непредъявление фото и видеофиксации правонарушения, неправильное указание в постановлении места совершения правонарушения, неуказание в нём показаний измерительного прибора и самого прибора, которым измерялась скорость, сведений о распечатке с прибора фиксации, направления движения автомобиля, о месте нарушения и расстоянии до транспортного средства, расположении его на проезжей части, привязке его к дорожным объектам, в связи с чем постановление не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, несоставление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела без участия Араповой А.В., отсутствие факта превышения ею установленной максимальной скорости движения в связи с отсутствием устанавливающего такое ограничение знака 3.24, а также отсутствие принимаемых органами исполнительной власти Российской Федерации, органом местного самоуправления, каковым является Дорожное агентство г. Красноярска и Красноярского края решений об установке такого знака.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Арапова А.В. и её защитник Овинников В.А. просят об отмене постановления и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении, наряду с доводами, приведёнными в поданной им в районный суд жалобе, указывая на отсутствие в постановлении об административном правонарушении даты его вынесения, установление в нарушение требований ГОСТ ступенчатого ограничения скорости в 20, а не в 10 км в ч, неправильное отражение в решении судьи изложения показаний Араповой А.В. в судебном заседании, не соответствующих содержанию мотивировочной части поданной в суд жалобы, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В судебном заседании Арапова А.В. и её защитник Овинников В.А. доводы своей жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 17 октября 2015 в 19 часов 10 минут на улице Свердловская, 291 в г. Красноярске в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Арапова А.В., управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км в ч", двигалась со скоростью 67 км в ч, чем превысила установленную скорость движения на 27 км в ч.Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения были предметом проверки судьи районного суда и мотивированно отклонены, в том числе на основании представленной МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" схемы дислокации дорожных знаков на улице Свердловская в г. Красноярске в районе парка "Роев ручей", вынесенного в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, из содержания которого, вопреки доводам жалобы усматривается, что Арапова А.В. событие приведённого в постановлении административного правонарушение и назначенное ей наказание не оспаривала.

С учётом последнего обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не оставлялся.

Поскольку Арапова А.В. не оспаривала допущенное ею нарушение оснований полагать, что она была привлечена к ответственности за движение вне зоны действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км в ч", а также не превышала установленное этим знаком ограничение скорости, не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по такому делу допущено не было.

Вопреки этим доводам положения ст.51 Конституции РФ Арапо- вой А.В. были разъяснены, что подтверждается её подписью в постановлении.

С учётом этого её согласие с установленным событием административного правонарушения не может быть признано полученным с нарушением закона.

Данных о заявлении Араповой А.В. ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении в деле нет.

Имевший место порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, поскольку гражданин не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Данная правовая позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О.

Доводы о неуказании в постановлении по делу об административном правонарушении даты его вынесения основанием к его отмене служить не могут.

С учётом указанного в том числе в полученной Араповой А.В. копии постановления даты совершения правонарушения и даты получения упомянутой копии (в обоих случаях 17 октября 2015 г.) представляется очевидным, что постановление было вынесено 17 октября 2015 г.

Что касается доводов о незаконности установки знака 3.24 "Ограничение скорости движения 40 км в час" без установки знака, ограничивающего максимальную скорость движения в 50 километров в час, то указанным в жалобе ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" такая возможность не исключается в случае, если расстояние видимости знака более 150 м (абзац 4 п.5.4.22)

Никаких оснований полагать, что указанный знак был установлен с нарушением ГОСТ из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, следует отметить, что проверка законности принятых органом местного самоуправления решений об установке дорожных знаков осуществляется в ином судебном порядке.

Не было допущено влекущих отмену решения судьи нарушений норм КоАП РФ и при рассмотрении им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих заведомо неправильное изложение в решении содержания объяснений Арапо- вой А.В. в судебном заседании, в материалах дела не имеется, постольку оснований полагать вынесение этого решения судьёй с нарушением принципа беспристрастности не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 17 октября 2015 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Араповой А.В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.