Решение Красноярского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7р-777/2016

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона Белого В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "Красмаш" Назарько А.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Турова А.А. от 15 марта 2016 г. генеральный директор АО "Красмаш" Назарько А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению, генеральный директор АО "Красмаш" Назарько А.К., обладая организационно-распорядительными полномочиями по контролю выполнения условий заключённого АО "Красмаш" с ОАО "Протон-ПМ" в рамках исполнения последним государственного контракта в сфере государственного оборонного заказа договора поставки продукции для государственных нужд N 1.126.3456-14 от 23 мая 2014 г., в соответствии с п.1.1 которого в редакции дополнительного соглашения N 5 от 8 мая 2015 г. и ведомости поставки N 4, срок поставки механических упоров 00.1619.0093.0900.00.0 в количестве 5 штук установлен до 30 ноября 2015 г., допустил нарушение АО "Красмаш" условий этого договора, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, в виде непоставки в срок до 30 ноября 2016 г. указанных механических упоров ОАО "Протон-ПМ".

Не согласившись с указанным постановлением, Назарько А.К. подал в суд жалобу, в которой просил это постановление отменить, указывая на несоответствие нормам гражданского права отказа вынесшего постановление должностного лица принять во внимание согласование путём обмена письмами между генеральным директором АО "Красмаш" и генеральным директором ПАО "Протон-ПМ" сроков исполнения договора в ноябре 2015 г. на январь 2016 г., а в январе 2016 г. на апрель 2016 г.

Кроме того, в своей жалобе Назарько А.К. просил применить при рассмотрении дела положение ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 г. вышеуказанное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.30.10 КоАП РФ порядке, заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона Белый В.В. просит решение судьи отменить, полагая, что вывод должностного лица о совершении Назарько А.К. административного правонарушения соответствует установленными по делу обстоятельствам, а доводы Назарько А.К. о непоступлении авансовых платежей, не свидетельствующие о допущении в соответствии со ст.450 ГК РФ существенных нарушений договора заказчиком, с учётом отсутствия данных о направлении АО "Красмаш" в адрес ОАО "Протон-ПМ" уведомлений о невозможности исполнения своих обязательств без оплаты аванса, намерении переноса срока поставки продукции, не могут служить основанием для нарушения сроков поставки продукции, указывая на наличие данных о частичном исполнении ОАО "Протон-ПМ" обязательств по оплате аванса, на наличие у АО "Красмаш" возможности урегулировать спор в установленном законом порядке, получить полную оплату по договору после поставки продукции, отсутствие в законе (ч.1 ст.14.55 КоАП РФ) оговорок и условий, при которых нарушение исполнителем условий договора, заключённого в целях исполнения государственного оборонного заказа, представляется оправданным.

В судебном заседании защитники Богомазов М.Г. и Вещикова В.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.14.55 КоАП РФ административным правонарушением признаётся в том числе нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся в том числе сроков поставки товаров.

Таким образом, для привлечения должностного лица исполнителя к административной ответственности за нарушение условий договора, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, требуется установление факта нарушения этим лицом условий такого договора.

Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии Назарько А.К. состава административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что условиями заключённого ОАО "Красмаш" с ОАО "Протон Пермские моторы" договора (п.3.3) предусматривалось право ОАО "Красмаш" на одностороннее изменение срока исполнения обязательств по изготовлению продукции на количество дней задержки перечисления ему ОАО ""Протон Пермские моторы" предусмотренного тем же пунктом договора аванса, непредставления суду доказательств, опровергающих утверждение защитников привлечённого к административной ответственности лица о невыполнении ОАО "Протон Пермские моторы" своих обязательств по перечислению указанного аванса, что в соответствии с условиями договора позволяло ОАО "Красмаш" изменить сроки исполнения своих обязательств по договору.

В протесте прокурора не указано обстоятельств, опровергающих выводы судьи и ставящих по сомнение законность вынесенного им решения.

Доводы протеста о несущественности допущенного ОАО "Протон Пермские моторы" нарушения условий договора не могут служить основанием к отмене решения судьи, поскольку в данном случае изменение срока исполнения АО "Красмаш" своих обязательств по договору имело место не по решению суда по требованию стороны договора (подп.1 п.2 ст.450, ст.451 ГК РФ), а в соответствии с условиями самого договора, от исполнения своих обязательств по договору АО "Красмаш" при этом не отказался.

Кроме того, судьёй правильно было учтено и достижение между АО "Красмаш" и ОАО "Протон Пермские моторы" в ноябре 2015 г. и январе 2016 г. соглашений об изменении сроков поставки товаров по договору.

При этом доводы протеста о несоблюдении формы такого соглашения сами по себе не опровергают выводов судьи и не могут повлечь отмену вынесенного им постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, простая письменная форма при изменении договора путём обмена подписанными уполномоченными лицами АО "Красмаш" и ОАО "Протон Пермские моторы" была соблюдена.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Вместе с тем, если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Такими последствием пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, не лишающее их права приводить письменные и другие доказательства.

Недействительность же сделки, в отношении которой не соблюдена простая письменная форма договора, может иметь место лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (п.2 ст.162 ГК РФ).

Поскольку ни положениями закона, ни условиями заключённого ОАО "Красмаш" и ОАО "Протон Пермские моторы" договора не предусмотрена недействительность вносимых в указанный договор поставки изменений в случае отсутствия печатей на подписях подписавших письма о согласовании таких изменений руководителей АО "Красмаш" и ОАО "Протон Пермские моторы", а данных об оспаривании подписания последними таких писем, превышении ими при таком подписании своих полномочий суду представлено не было, постольку выводы судьи о достижении АО "Красмаш" и ОАО "Протон Пермские моторы" соглашений об изменении сроков поставки товаров по договору являются обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "Красмаш" Назарько А.К. оставить без изменения, а протест заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона Белого В.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.