Решение Красноярского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7р-802/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора отделения (по ИАЗ) N 1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Миколенко Ю.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сеничкина А.П.,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2016 года около 19 часов 40 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. регистрационный знак N под управлением Ч. и мотоцикла "данные изъяты" под управлением Сеничкина А.П.

04 мая 2016 года определением инспектора отделения (по ИАЗ) N 1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Миколенко Ю.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сеничкина А.П. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2016 г. по жалобе Черкасовой Ю.А. указанное выше определение в отношении Сеничкина А.П. отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, инспектор отделения (по ИАЗ) N 1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Миколенко Ю.Г. просит решение суда отменить, указывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сеничкина А.П. было отказано правомерно, поскольку он не совершал наказуемого в соответствии с нормами КоАП РФ нарушения Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Миколенко Ю.Г., Сеничкин А.П. жалобу поддержали.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Эти же правила применяются при судебной проверке законности определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установив при рассмотрении жалобы Черкасовой Ю.А., что должностным лицом не дана оценка объяснениям Черкасовой Ю.А., а также свидетелей М. Ш. Ф. и объяснениям Сеничкина А.П. о движении последнего на запрещающий (желтый) сигнал светофорного объекта, что имело существенное значение для суждений о наличии в действиях Сеничкина А.П. состава административного правонарушения, судья Октябрьского районного суда г. Красноярска правомерно, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменил определение об отказе в возбуждении в отношении Сеничкина А.П. дела об административном правонарушении. Доводы рассматриваемой жалобы об обратном, несостоятельны.

В то же время, учитывая, что в деле имеются данные о получении травмы в дорожно-транспортном происшествии исключительно Сеничкиным А.П., который не может быть в этой связи привлечен к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, срок давности при решении вопроса об административной ответственности указанного лица является общим и составляет в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ 2 месяца. Указанный срок истек 29 июня 2016 г.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, поскольку дальнейшее производство для установления вопросов виновности Сеничкина А.П. в правонарушении невозможно, из резолютивной части решения судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска следует исключить указание о направлении дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-ввиду истечения срока давности привлечения Сеничкина А.П. к административной ответственности.

В остальном решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2016 г. в отношении Сеничкина А.П. изменить, исключить указание о направлении дела в ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" на новое рассмотрение.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев