Решение Челябинского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 7-886/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Валикова И.А. по жалобе Валикова И.А. на постановление судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года Валиков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Валиков И.А. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования пункта 2 статьи 25.1, пункта 3 статьи 25.4, 29.7 КоАП РФ, защитник о судебном заседании уведомлен не был, административный протокол судом первой инстанции был рассмотрен в отсутствие Валикова И.А. и его защитника, о причинах неявки участников процесса в судебное заседание суд не выяснял, что является существенным нарушением процессуальных требований, полагает, что принял все доступные меры для извещения суда о необходимости отложения рассмотрения дела, причина неявки являлась уважительной. Кроме того, указывает, что адвокату было отказано в ознакомлении с материалами дела, приеме председателя суда. Считает, что был нарушен принцип презумпции невиновности, обжалуемое постановление содержит обвинительную позицию сотрудников правоохранительных органов, однако, она не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, показания участников ДТП содержат две противоречивые версии случившегося, которые суд не проверил, с протоколом об административном правонарушении не согласен, доводы о невиновности судом не проверены, оценка им не дана, согласно заключения специалиста ООО "Росоценка" версия водителя Бреус А.С. не соответствует обстоятельствам ДТП. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, его вины в ДТП нет,

вторым участников ДТП были нарушены требования ПДД, не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта в части квалификации телесных повреждений, полученных Бреус в ДТП, по длительности периода лечения, возраст потерпевшей не исключает образование тех или иных повреждений как сопутствующих, имеет место несвоевременно начатое лечение, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы отказано необоснованно, поскольку выводы эксперта не подтверждены диагностически, нет подтверждающих рентгеновских снимков, описания, судом необоснованно вменяется неоказание медицинской помощи потерпевшей. Кроме того, указывает, что транспорт ему постоянно необходим для осуществления профессиональной и трудовой деятельности. Считает назначенное наказание не оправданно суровым.

Валиков И.А., его защитник Макарова Н.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевшая Бреус Г.П., представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, что 28 октября 2015 года в 08 часов 40 минут на 124 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу водитель Валиков И.А., управляя автомобилем Лада-111960, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак *** под управлением Бреус А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Сузуки Лиана Бреус Г.П. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанными действиями Валиков И.А. нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Валикова И.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 74АН N 452927 от 17 марта 2016 года об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определением 740В N 040674 о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от 28 октября 2015 года; рапортами сотрудников ГИБДД, составленными по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Бреус Г.П., Бреус А.С, Валикова И.А., В.И.Д..; заключением эксперта N 135-Д от 17 декабря 2015 года, согласно которому у Бреус Г.П., *** года рождения, имели место: ***, эти повреждения образовались в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку длительного расстройства здоровья

квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Валикова И.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей Бреус Г.П. причинен в результате нарушения Валиковым И.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования пункта 2 статьи 25.1, пункта 3 статьи 25.4, 29.7 КоАП РФ, защитник о судебном заседании уведомлен не был, административный протокол судом первой инстанции был рассмотрен в отсутствие Валикова И.А. и его защитника, о причинах неявки участников процесса в судебное заседание суд не выяснял, что является существенным нарушением процессуальных требований, полагает, что принял все доступные меры для извещения суда о необходимости отложения рассмотрения дела, причина неявки являлась уважительной, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления

/

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, должны быть приняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 19), Валиков И.А. дал свое согласие на уведомление его посредством CMC.

06 апреля 2016 года судом первой инстанции в адрес Валикова И.А. было направлено CMC-извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное им 06 апреля 2016 года (л.д. 46).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что о рассмотрении дела 19 апреля 2016 года в 14 часов 30 минут Валиков И.А. был извещен надлежащим образом посредством передачи СМС-извещения.

Факт нахождения Валикова И.А. в период с 18 апреля по 22 апреля 2016 года на больничном не исключало возможности участия защитника Валикова И.А. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, ходатайств о допуске к участию в деле защитника от Валикова И.А. в суд не поступало, имеющийся в материалах дела ордер на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, Валикова И.А. датирован и представлен в суд 20 апреля 2016 года, в связи с чем обязанность по извещению защитника на судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2016 года, у суда отсутствовала.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Валикова И.А. до рассмотрения дела не поступало, в материалах дела имеется ходатайство с приложенной к нему копией листка нетрудоспособности, поступившее в суд лишь 22 апреля 2016 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, что лишило суд возможности разрешить указанное ходатайство.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Валикова И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья городского суда правомерно

рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что адвокату было отказано в ознакомлении с материалами дела, приеме председателя суда, не может быть принята во внимание, поскольку все заявленные адвокатом Макаровой Н.В. ходатайства, в том числе на ознакомление с материалами дела, судьей городского суда были разрешены.

Доводы жалобы о том, что был нарушен принцип презумпции невиновности, обжалуемое постановление содержит обвинительную позицию сотрудников правоохранительных органов, она не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, показания участников ДТП содержат две противоречивые версии случившегося, которые суд не проверил, с протоколом об административном правонарушении не согласен, доводы о невиновности судом не проверены, оценка им не дана, согласно заключения специалиста ООО "Росоценка" версия водителя Бреус А.С. не соответствует обстоятельствам ДТП, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, его вины в ДТП нет, вторым участников ДТП были нарушены требования ПДД, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, имеющихся материалов достаточно для вывода о доказанности вины Валикова И.А. в совершении правонарушения. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником

повышенной опасности, Валиков И.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункта 9.10 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Валикова И.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Бреус Г.П. установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Вопреки утверждению доводов жалобы Валикова И.А., представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Росоценка" с выводом о том, что водитель автомобиля Лада 111960 не имел технической возможности остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля Сузуки Лиана, так как удаление автомобиля Лада Калина составляло 95,00 м при остановочном пути - 121,3 м; водитель Сузуки Лиана должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Сузуки Лиана противоречат данным пунктам Правил, водитель автомобиля Лада 111960 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил, действия водителя Лада 111960 не противоречат данному пункту Правил, получено во внесудебном порядке без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без участия второго участника ДТП, в связи с чем по изложенным основаниям является недопустимым доказательством.

Выводы судьи о наличии в действиях Валикова И.А. вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. Судом первой инстанции достоверно установлена причинная связь между нарушением Валиковым И.А. правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Бреус Г.П., действия Валикова И.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.

Вопрос о виновности водителя Бреус А.С. в нарушении пунктов 8.1, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения РФ, о чем указано в жалобе, не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Валикова И.А., поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о

виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, судья городского суда обоснованно воздержался от выяснения вопроса о наличии (либо отсутствии) в действиях водителя Бреус А.С. нарушений Правил дорожного движения, а также от юридической оценки его действий в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Валикова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинского эксперта в части квалификации телесных повреждений, полученных Бреус в ДТП, по длительности периода лечения, возраст потерпевшей не исключает образование тех или иных повреждений как сопутствующих, имеет место несвоевременно начатое лечение, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы отказано необоснованно, поскольку выводы эксперта не подтверждены диагностически, нет подтверждающих рентгеновских снимков, описания, не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности.

Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы разрешено судьей с соблюдением требований, установленных статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением мотивов, по которым ходатайство не удовлетворено. Поскольку экспертиза была проведена в государственном учреждении, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, оснований не доверять эксперту, не заинтересованному в исходе дела, предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, судья правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Валикова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно вменяется неоказание медицинской помощи потерпевшей, транспорт ему постоянно необходим для осуществления профессиональной и трудовой деятельности, назначенное наказание является не оправданно суровым, не могут служить основанием для назначения Валикову И.А. наказания в виде административного штрафа, поскольку решая вопрос о назначении Валикову И.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на

срок 1 год 6 месяцев, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

Мера наказания Валикову И.А. определена судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует также отметить, что Валикову И.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, в результате чего наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применить к Валикову И.А. лишение права управления транспортными средствами не выявлено.

Ссылка в жалобе на то, что транспорт ему постоянно необходим для осуществления профессиональной и трудовой деятельности, также не может повлиять на вид и размер назначенного судом наказания, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Валиков И.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как транспортное средство ему необходимо для выполнения служебных обязанностей, однако отнесся к этому безразлично.

Постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Валикова И.А. оставить без изменения, жалобу Валикова И.А. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков