Решение Челябинского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 7-889/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материал по жалобе Леонтьева В.Ф. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года по жалобе Леонтьева В.Ф. на решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года,

установил:

определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.Г.Н. от 05 февраля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонтьева В.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.А.Г ... от 18 марта 2016 года определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.Г.Н. от 05 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Леонтьева В.Ф. оставлено без изменения, жалоба Леонтьева В.Ф. - без удовлетворения.

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года изменено, из мотивировочной части исключен вывод о том, что Леонтьев В.Ф. совершил ДТП с автомашиной марки Вольво, государственный регистрационный знак ***, в остальной части определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.Г.Н. от 05 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Леонтьева В.Ф. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Леонтьев В.Ф. обратился в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, заключением эксперта установлено отсутствие с его стороны нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта, в вызове для дачи объяснений инспектора ДПС К.Г.Н. Полагает, что вывод судьи о невозможности определения в рамках данного дела вины в действиях водителя Г.Ю.Г ... в совершении ДТП, и наличии в его действиях нарушений требований ПДД РФ, не соответствует требованиям, изложенным в жалобе, в связи с чем жалоба судьей

городского суда не была рассмотрена по существу. Считает, что вина водителей не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, решение о том, что им совершено столкновение с автомобилем Вольво не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит данным видеофиксации, однако, судом не проводилась оценка доводов и обстоятельств, указанных в жалобе, что не соответствует требованиям ст.ст. 24.1 КоАП РФ.

Леонтьев В.Ф., его защитник Мухаметзянов А.Х. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения состоявшихся по делу решений должностного лица ГИБДД и судьи городского суда.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Куликовым Г.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонтьева В.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно названному определению, поступило сообщение дежурной части г. Сим. В ходе проверки установлено, что 05 февраля 2016 года на 160 км автодороги Москва - Челябинск водитель Леонтьев В.Ф., управляя автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил ДТП с автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак ***. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его

вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Судья городского суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2016 года, пришел к правильному выводу об обоснованности

выводов должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях Леонтьева В.Ф. состава административного правонарушения.

Правильно применив нормы права, судья пришел к обоснованным выводам о том, что имеются основания для изменения определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.Г.Н. от 05 февраля 2016 года.

Вместе с тем, в определении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.Г.Н. от 05 февраля 2016 года, имеются выводы о том, что водитель Леонтьев В.Ф., управляя автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил ДТП с автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак ***.

В решении судьи городского суда имеются выводы о наличии нарушения в действиях водителя Леонтьева В.Ф. пункта 10.1 ПДД РФ.

Считаю указанные выводы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.Г.Н., судьи Ашинского городского суда Челябинской области ошибочными, противоречащими требованиям закона, в связи с чем они подлежат исключению.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, заключением эксперта установлено отсутствие с его стороны нарушения п. 10.1 ПДД РФ, судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта, в вызове для дачи объяснений инспектора ДПС К.Г.Н., вина водителей не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, решение о том, что им совершено столкновение с автомобилем Вольво не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит данным видеофиксации, судом не проводилась оценка доводов и обстоятельств, указанных в жалобе, что не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, а также доводы о виновности второго участника ДТП - водителя Г.Ю.Г.., в действиях которого имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются

основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое по данному делу решение не лишает Леонтьева В.Ф. возможности обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену определения должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года по материалу по жалобе Леонтьева В.Ф. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года изменить.

Исключить выводы судьи Ашинского городского суда Челябинской области о наличии в действиях Леонтьева В.Ф. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложить мотивировочную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года следующим образом:

"автомобиль марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Леонтьев В.Ф., и автомобиль марки "Вольво", государственный регистрационный знак ***, с прицепом государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.Ю.Г.., совершили между собой столкновение".

В остальной части решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Леонтьева В.Ф. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков