Решение Челябинского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 7-899/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве ПЛ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного бухгалтера администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Богдановой Т.Г. по жалобе Богдановой Т.Г. на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года,

установил:

постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области П.Ю.И ... от 19 января 2016 года главный бухгалтер администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Богданова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 19 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Богдановой Т.Г. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Богданова Т.Г. просит постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 19 января 2016 года и решение судьи районного суда от 05 апреля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что размер штрафа равен ежемесячной заработной плате Богдановой Т.Г., в связи с чем уплата штрафа является очень затруднительной, административное правонарушение совершено впервые, умысел на совершение правонарушения отсутствовал, последствия, заключающиеся в существенном нарушении охраняемых законом общественных правоотношений не наступили, контракт по результатам аукциона был заключен в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного пропуска обжалования решения суда первой инстанции.

Защитник Богдановой Т.Г. - Халикова Э.Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении доводов жалобы по основаниям, изложенным в

ней.

Богданова Т.Г., Представитель Главного контрольного управления Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2016 года защитник Богдановой Т.Г. - Халикова Э.Р. принимала участие при рассмотрении жалобы на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области П.Ю.И..

Имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 170) подтверждается, что копия решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года получена Богдановой Т.Г. 20 апреля 2016 года, жалоба на указанный судебный акт направлена Богдановой Т.Г. в адрес суда 28 апреля 2016 года заказным письмом.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие

события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: наименование заказчика; источник финансирования; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя); дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; дата заключения контракта; объект закупки, цена контракта и срок его исполнения, цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта; наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя) или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением информации о физическом лице - поставщике культурных ценностей, в том числе музейных предметов и музейных коллекций, а также редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение и предназначенных для пополнения государственных музейного, библиотечного, архивного фондов, кино-, фотофондов и аналогичных фондов; информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые

были изменены; копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика; информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения; идентификационный код закупки; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги; решение врачебной комиссии, предусмотренное пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктом 28 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, с обеспечением предусмотренного законодательством Российской Федерации в области персональных данных обезличивания персональных данных; иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7,9,12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из имеющихся материалов дела следует, что в период с 05 октября 2015 года по 31 октября 2015 года отделом по контролю в сфере закупок администрации Сосновского муниципального района проведена плановая проверка администрации Томинского сельского поселения по соблюдению требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ходе проведения проверки установлено, что информация о заключении муниципального контракта от 20 января 2015 года N2015.7464 направлена в уполномоченный на ведение реестра контрактов орган 25 февраля 2015 года, срок нарушения составил 24 рабочих дня.

Результаты плановой проверки оформлены актом плановой проверки N9 от 09 ноября 2015 года.

Несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих

включению в такие реестры контрактов, если представление указанных информации (сведений) и (или) документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения административного правонарушения Богданова Т.Г. являлась должностным лицом - главный бухгалтер администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и соответственно подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с выявленными нарушениями в отношении главного бухгалтера администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Богдановой Т.Г. 19 января 2016 года начальником отдела административной и судебной практики Главного контрольного управления Челябинской области М.С.В ... составлен протокол об административном правонарушении N05-2016/з.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии защитника Халиковой Э.Р., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Богдановой Т.Г. в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Богдановой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Богдановой Т.Г. с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения установлена, и ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в полном объеме представленные Главным контрольным управлением Челябинской области доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Богдановой Т.Г. к административной ответственности и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что размер штрафа равен ежемесячной заработной плате Богдановой Т.Г., в связи с чем уплата штрафа является очень затруднительной, административное правонарушение совершено впервые, умысел на совершение правонарушения отсутствовал, последствия, заключающиеся в существенном нарушении охраняемых законом общественных правоотношений не наступили, контракт по результатам аукциона был заключен в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок, то оно не может быть признано малозначительным,

поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица контролирующего органа и судьи районного суда и не опровергают их.

Административное наказание назначено Богдановой Т.Г. в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5,4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи районного суда и постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления первого заместителя начальника Главного контрольного управления по Челябинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного бухгалтера администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Богдановой Т.Г. оставить без изменения, жалобу Богдановой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков