Решение Челябинского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 7-905/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материал по жалобе Морозова С.Ю. на постановление инспектора группы АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 08 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по жалобе Морозова С.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2016 года,

установил:

постановлением инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Д.Л.Г. от 08 декабря 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Алханова Ф.З. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2016 года постановление инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Д.Л.Г. от 08 декабря 2015 года изменено, из мотивировочной части исключен вывод о виновности Алханова Ф.З. в дорожно-транспортном происшествии, в остальной части постановление инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Д.Л.Г. от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Морозова СЮ. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Морозов СЮ. обратился в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения, а также постановления от 08 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Алхановым Ф.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление должностного лица не соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, в результате отсутствия всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушены права и законные интересы Морозова СЮ.

Морозов С.Ю., его представитель Халитов Р.К., Алханов Ф.З., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии основания для изменения или отмены состоявшихся по делу решений должностного лица ГИБДД и судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Д.Л.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алханова Ф.З. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно названному постановлению, 08 октября 2015 года в 16 часов 40 минут в г. Челябинске на Копейском шоссе, остановке общественного транспорта "Мясокомбинат" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Алханов Ф.З., *** года рождения, управляя автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер ***, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность и помеху движущемуся по главной дороге слева автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, водитель Морозов С.Ю., *** года рождения, который избегая столкновения изменил направление влево, в результате чего произошел занос автомобиля Форд Фокус, после чего автомобиль выехал за пределы проезжей части и произвел опрокидывание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алханова Ф.З. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении

может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5,2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности выводов должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях Алханова Ф.З. состава административного правонарушения.

Правильно применив нормы права, судья пришел к обоснованным выводам о том, что имеются основания для изменения определения инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Д.Л.Г. от 08 декабря 2015 года.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Алхановым Ф.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление должностного лица не соответствует требования ст. 29.10 КоАП

РФ, в результате отсутствия всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушены права и законные интересы Морозова С.Ю., основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое по данному делу решение не лишает Морозова СЮ, возможности обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Морозова С.Ю. -без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков