Решение Челябинского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 7-907/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Султонова Б.Г. по жалобе Султонова Б.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2016 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2016 года Султонов Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Султонов Б.Г. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что состав административного правонарушения отсутствует, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения, все требования сотрудников полиции были выполнены, сопротивления не оказывал, сотрудниками полиции допущены незаконные действия, в отношении Султонова Б.Г. была применена физическая сила, судом не дана оценка пояснениям Б.Д.В.., необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля О.Е.В.., не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в качестве свидетелей административного правонарушения указаны сотрудники полиции, заинтересованные в исходе дела, протокол был составлен спустя 3,5 часа, не указаны установочные данные понятых, копия протокола не была вручена Султонову Б.Г., в протоколе отсутствуют подписи понятых в подтверждение факта вручения Султонову Б.Г. копии протокола, допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными.

В судебном заседании защитник Султонова Б.Г. - Иваншина О.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Султонов Б.Г., Представитель УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Иваншину О. А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные

требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2016 года в 18 часов 30 минут Султонов Б.Г., находясь в здании ОЭБ и ПК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области по адресу: г. Магнитогорск, ул. Строителей, 11/2, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции пройти в кабинет для проведения опроса по обстоятельствам проверки, размахивал руками, пытался схватить и оттолкнуть сотрудника полиции, чем выразил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения Султоновым Б.Г. правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2016 года, в котором указаны обстоятельства правонарушения; рапортами сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области; объяснениями Султоновой К.Б.; протоколом об административном задержании от 06 мая 2016 года; и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности Султонова Б.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения отсутствует, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения, все требования сотрудников полиции были выполнены, сопротивления не оказывал, сотрудниками полиции допущены незаконные действия, в отношении Султонова Б.Г. была применена физическая сила, судом не дана оценка пояснениям Б.Д.В.., необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля О.Е.В.., не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, однако, не опровергают их.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления виновности Султонова Б.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в качестве свидетелей административного правонарушения указаны сотрудники полиции, заинтересованные в исходе дела, протокол был составлен спустя 3,5 часа, не указаны установочные данные понятых, копия протокола не была вручена Султонову Б.Г., в протоколе отсутствуют подписи понятых в подтверждение факта вручения Султонову Б.Г. копии протокола, допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Султонова Б.Г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из протокола следует, что при его составлении Султонов Б.Г. отказался от его подписания, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в присутствии двух свидетелей, не доверять которой оснований не имеется.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в

отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и сам по себе не свидетельствует о составлении процессуальных документов в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Участие понятых при оформлении процессуальных документов в отношении Султонова Б.Г., удостоверение ими факта отказа Султонова Б.Г. от выполнения законного распоряжения сотрудника полиции пройти в кабинет для проведения опроса по обстоятельствам проверки и факта отказа Султонова Б.Г. от подписания составленных в отношении него процессуальных документов подтверждено также показаниями допрошенных в судебном заседании Ф.Э.Н.., К.А.Ю.., полученными в соответствии с требованиями статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение факты, сообщенные свидетелями относительно события административного правонарушения, не имеется. Показания Ф.Э.Н.., К.А.Ю ... обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Султонова Б.Г.

Из содержания рапорта начальника отделения (по противодействию коррупции) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С.С.Н ... следует, что 06 мая 2016 года в вечернее время около 18 часов 30 минут, к нему в рабочий кабинет N205 по ул. Строителей, 11/2, зашел оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Ф.Э.Н ... совместно с неизвестным мне ранее мужчиной кавказской внешности. Ф.Э.Н ... пояснил, что данный человек ведет себя вызывающе, пытался применить в отношении него физическую силу, отталкивал его, оскорблял, грозился уволить, ссылаясь на связи в высших эшелонах власти. Данный мужчина продолжал вести себя вызывающе, говорил на повышенных тонах. В ходе беседы стало известно, что зовут его Султонов Б.Г ... Ему было предложено успокоиться, сообщено о том, что он имеет право обжаловать действия сотрудников полиции, если считает их неправомерными. В ходе беседы Султонову Б.Г. было также сообщено о том, что он был приглашен с целью опроса в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ. После непродолжительной беседы он успокоился, ему было предложено пройти с сотрудником для дачи объяснения по существу проводимой проверки.

Из содержания рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Ф.Э.Н ... следует, что для сбора доказательной базы и последующего решения вопроса о

возбуждении уголовного дела в отношении Султонова Б.Г., им совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Максимовым И.В. осуществлен выезд по адресу: г. Магнитогорск, ул. Казакова, д.6, для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на основании распоряжения N20 от 06 мая 2016 года. Данное оперативно-розыскное мероприятие началось 06 мая 2016 года в 14 часов 50 минут и проводилось в присутствии собственник помещения Султоновой К.Б., в момент проведения обследования приехал Султонов Б.Г.с супругой, начали вести себя нагло и вызывающе, обвиняли в хищении их имущества, препятствовали проведению обследования помещения, на требования прекратить хулиганские действия не реагировали, в связи с чем был вызван экипаж ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, приехавшие сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области сопроводили Султонова Б.Г. в ОП "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области для дактилоскопирования и фотографирования. После окончания обследования в 17 часов 35 минут Ф.Э.Н ... поехал в ОП "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области для вызова Султонова Б.Г. на опрос в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Султонов Б.Г. дал свое согласие и добровольно проехал в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в помещении которого Султонов Б.Г. совместно с супругой не прекращали вести себя нагло и вызывающе, около 18 часов 30 минут он попросил Султонова Б.Г. пройти в рабочий кабинет N204 для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" на предмет проводимой проверки, на что Султонов Б.Г. ответил отказом, пояснив, что у него нет желания общаться и ему не о чем говорить, после чего Султонову Б.Г. была разъяснена статья 51 Конституции РФ, Султонов Б.Г. вновь не выполнил законные требования, начал угрожать физической расправой и пытался схватить и оттолкнуть. После этого к Султонову Б.Г. был применен боевой прием борьбы "Загиб руки за спину". Впоследствии совместно с Султоновым Б.Г. зашел в кабинет заместителя начальника С.С.Н ... для урегулирования конфликта. Полагает, что Султоновым Б.Г. было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 КоАП РФ.

Вина Султонова Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы несостоятельны и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших верную правовую оценку

судьей районного суда. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в судебном постановлении, и не опровергает их.

Административное наказание Султонову Б.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Султонова Б.Г., характера правонарушения, объектом которого является порядок управления, и является справедливым.

Постановление судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Султонова Б.Г. оставить без изменения, жалобу Султонова Б.Г. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков