Решение Челябинского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 7-924/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ООО "Инсит" Гречкина Д.И. по жалобе руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области Михайлова Д.В. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2016 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области Михайлова Д.В. от 15 декабря 2015 года конкурсный управляющий ООО "Инсит" Гречкин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду несогласия с принятым решением должностное лицо, вынесшее указанное постановление, обратилось в вышестоящий суд с жалобой, указывая на нарушения судом первой инстанции требований статьи 25.5 КоАП РФ, о составлении протокола об административном правонарушении Гречкин Д.И. был уведомлен надлежащим образом, в связи с его неявкой протокол был составлен уполномоченным должностным лицом в его отсутствие, что согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, указывает на наличие события инкриминируемого административного правонарушения, что отражено в процессуальных актах, составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и на достаточность представленных доказательств, судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права, что повлияло на исход рассмотрения дела, допущенные нарушения носят существенный характер.

Гречкин Д.И., представитель Управления Роскомнадзора по Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения

жалобы, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу положений части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Пересматривая постановление должностного лица от 15 декабря 2015 года, судья городского суда пришел к выводу о нарушении Управлением Роскомнадзора по Челябинской области порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без участия конкурсного управляющего ООО "Инсит" Гречкина Д.И. в отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Мотивы, по которым судья городского суда пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных

правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок пересмотра решения по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

Таким образом, отмена принятого судьей Копейского городского суда

Челябинской области решения от 30 марта 2016 года о прекращении производства по делу в отношении конкурсного управляющего ООО "Инсит" Гречкина Д.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и направление дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2016 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ООО "Инсит" Гречкина Д.И.оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области Михайлова Д.В.- без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков