Решение Челябинского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 7-930/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Одольского М.А. по жалобе Одольского М.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2016 года Одольский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе в Челябинский областной суд, Одольский М.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, выводы суда недостаточно обоснованны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в совершении ДТП виновен второй участник П.Д.А., нарушивший пункт 6.13 ПДД РФ и требования знака 6.16 "Стоп-линия", судом не исследованы сведения о ранее имевших место нарушениях П.Д.А., судом не проверены доводы П.Д.А. о погодных условиях, не установилих достоверность и влияние на тормозной путь, возможность остановить его автомобиль, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, указывает, что ходатайство о назначении повторной авто-технической и судебно-медицинской экспертизы, об истребовании медицинской карты П.В.А. судом проигнорированы, справки в обоснование причиненного вреда здоровью представлены потерпевшей П.В.А. в день вынесения постановления и без копии для защитника, не были заверены врачами и являлись нечитаемыми. Указывает, что при рассмотрении дела судом защитнику не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами дела, ходатайства от 15 апреля и 21 апреля 2016 года остались без удовлетворения, что ограничило право на судебную защиту.

Одольский М.А., его защитник Едемская Г.С. в судебном заседании на

доводах жалобы настаивали.

Потерпевшая П.В.А., ее представитель Котельников М.Г., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения участников процесса, объяснения свидетеля П.Д.А., экспертов Мисюры С.Н., Морозова В.Н., оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, 17 января 2016 года в 19 часов 25 минут на пр. Ленина, 54 в г. Челябинске водитель Одольский М.А., управляя автомобилем "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего

сигнала светофора не предоставил преимущество автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак ***, водитель П.Д.А., двигавшегося с поперечного направления и завершающего движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ***, П.В.А. причинен легкий вред здоровью.

Указанными действиями Одольский М.А. нарушил требование пунктов 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленное судьей районного суда нарушение Одольским М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П.В.А., подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АН N691004 от 23 марта 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 740В N016433 от 18 января 2016 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Одольского М.А., П.Д.А., П.В.А., рапортами сотрудников ГИБДД; заключением эксперта N1144 от 16 февраля 2016 года, согласно которому у П.В.А., *** года рождения, в январе 2016 года имела место ***, травма возникла в результате приложения тупой травмирующей силы по голове, возможно в срок, указанный в направительном документе и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, *** в объеме представленной информации повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории легкого вреда здоровью; заключением экспертов N156 от 20 февраля 2016 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ; в общем случае, водитель автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако, ответить на вопрос соответствовали ли действия водителя автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ***, требованиям данного пункта Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным; объяснениями П.Д.А., экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области Морозова В.Н., Мисюры С.Н., данными в судебном заседании, видеозаписью с места ДТП, и другими представленными в материалы дела

доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Одольского М.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей П.В.А. причинен в результате нарушения Одольского М.А. пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Одольского М.А. в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, выводы суда недостаточно обоснованны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, однако, не опровергают их.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

Доводы жалобы о том, что в совершении ДТП виновен второй участник П.Д.А., нарушивший п. 6.13 ПДД РФ и требования знака 6.16 "Стоп-линия", судом не исследованы сведения о ранее имевших место нарушениях П.Д.А., судом не проверены доводы П.Д.А. о погодных условиях, не установилих достоверность и влияние на тормозной путь, возможность остановить его автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Одольский М.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункта 13.8 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Одольским М.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей П.В.А. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Что же касается действий второго участника ДТП по данному делу об административном правонарушении, то в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Одольского М.А. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Доводы о том, что ходатайства о назначении повторной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, об истребовании медицинской карты П.В.А. судом проигнорированы, справки в обоснование причиненного вреда здоровью представлены потерпевшей П.В.А. в день вынесения постановления и без копии для защитника, не были заверены врачами и являлись нечитаемыми несостоятельны по следующим основаниям.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, имеющихся материалов достаточно для вывода о доказанности вины Одольского М.А. в совершении правонарушения. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.

Выводы судьи о наличии в действиях Одольского М.А. вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. Судом первой инстанции достоверно установлена причинная связь между нарушением Одольским М.А. правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей П.В.А., действия Одольского М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Одольского М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно не усмотрел.

Из материалов дела видно, что ходатайств о назначении повторной авто-технической и судебно-медицинской экспертизы Одольским М.А. и его защитником не заявлялось, ходатайство об истребовании медицинских документов потерпевшей разрешено судьей с соблюдением требований, установленных статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением мотивов, по которым ходатайство не удовлетворено. Авто-техническая и судебно-медицинская экспертизы была проведена в государственных учреждениях, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, оснований не доверять экспертам, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Одольского М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом защитнику не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами дела, ходатайства от 15 апреля и 21 апреля 2016 года остались без удовлетворения, что ограничило право на судебную защиту, не может быть принята во внимание, поскольку все заявленные Одольским М.А. и его защитником Едемской Г.С. ходатайства, в том числе на ознакомление с материалами дела, судьей районного суда были разрешены.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Одольского М.А. оставить без изменения, жалобу Одольского М.А. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков