Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бородиной С.В. по жалобе Бородиной С.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2016 года,
установил:
постановлением инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.С.В ... от 03 декабря 2015 года Бородина СВ. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 17 марта 2016 года постановление инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.С.В ... от 03 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Бородиной СВ. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Бородина СВ. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен инспектором А.О.Г.., однако, фактически он был составлен инспектором П.С.В ... в одно и то же время с постановлением по делу об административном правонарушении, при вынесении решения суд первой инстанции ссылается на объяснения инспектора Е.И.Ю.., который не отразил сведений о виновности в ДТП водителя Бородиной СВ., объяснения свидетелей И.В.С.., Ж.М.А.., однако, считает, что к показаниям свидетелей И.В.С.., Ж.М.А ... нужно отнестись критически, поскольку они были ранее знакомы с водителем С.С.В ... и находились с ним в дружеских отношениях. К жалобе представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда.
Бородина СВ., ее защитник Арефкин В.Б., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в
адрес суда не направил, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года судьей Центрального районного суда города Челябинска было вынесено решение, которым постановление инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.С.В ... от 03 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Бородиной СВ. - без удовлетворения.
Имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 25) подтверждается, что копия решения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2016 года получена Бородиной СВ. 12 апреля 2016 года, жалоба на указанный судебный акт направлена Бородиной СВ. в адрес суда 20 апреля 2016 года заказным письмом.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование решения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2016 года.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие
события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.
В силу части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими поворот налево или разворот, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 05 ноября 2015 года в 19 часов 10 минут на ул. Энгельса, у дома 32, в г. Челябинске водитель Бородина СВ., управляя автомобилем Лада 21921, государственный регистрационный номер ***, при развороте пересекла дорожную разметку 1.3.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АН N 637372 от 03 декабря 2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями С.С.В.., Бородиной СВ., С.Е.В.., И.В.С.., Г.А.В.., Ж.М.А.., Б.Л.С., Ф.И.К.., объяснениями инспекторов ГИБДД П.С.В.., Е.И.Ю.., данными в судебном заседании в суде первой инстанции, и другими исследованными доказательствами по делу.
Отказывая Бородиной СВ. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бородиной СВ. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом
мотивированы. Действия Бородиной СВ. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен инспектором А.О.Г.., однако, фактически он был составлен инспектором П.С.В ... в одно и то же время с постановлением по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не им
