Решение Челябинского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 7-939/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материал по жалобе Подольской Л.П.на постановление инспектора отделения по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 01 августа 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по жалобе Подольской Л.П.на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2016 года,

установил:

постановлением инспектора отделения по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Путилова B.C. от 01 августа 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2014 года, в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2016 года постановление инспектора отделения по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Путилова B.C. от 01 августа 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, Подольская Л.П. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о совершении автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак ***, наезда на стоящий автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ***, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается материалами дела.

Подольская Л.П., ее защитник Верченко И.П., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии основания для изменения или отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года инспектором

отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Путиловым B.C. на основании части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Согласно названному постановлению, 01 июля 2014 года в 21 час 40 минут в г. Челябинске на ул. X. Русакова, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ***, водитель Харламов Е.А., после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Правильно применив нормы права, судья пришел к обоснованным выводам о том, что имеются основания для отмены постановления инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Путиловым B.C. от 01 августа 2014 года.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о совершении автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак ***, наезда на стоящий автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ***, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Подольской Л.П.- без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков