Решение Челябинского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 7-983/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Силина Д.О.по жалобе Силина Д.О.на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 декабря 2015 года Силин Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

11 марта 2016 года Силин Д.О. представил в суд жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 декабря 2015 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного выше постановления.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года Силину Д.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Силина Д.О.

Не согласившись с определением судьи, Силин Д.О. обратился в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность вынесенного судом районного суда определения, необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что никаких судебных извещений, равно как и копия обжалуемого постановления ему не приходило, 04 марта 2016 года в ГИБДД г. Челябинска узнал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего получил копию постановления у мирового судьи и обратился в суд с жалобой, согласия на извещение его о судебных заседаниях посредством CMC - сообщений не давал, в имеющемся в материалах дела заявлении не его подпись, в назначении

судебной почерковедческой экспертизы было отказано без мотивации, вывод о надлежащем извещении Силина Д.О. о рассмотрении административного дела надуман, права, предусмотренные КоАП РФ, для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Силина Д.О. были нарушены, о дате рассмотрения дела извещен не был, копия постановления в его адрес не направлялась. Считает, что административное дело в отношении Силина Д.О. было рассмотрено ненадлежащим судом.

Защитник Силина Д.О. - Калашникова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание Силин Д.О., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Калашникову И.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска 09 декабря 2015 года, 10 декабря 2015 года копия постановления была направлена заказным письмом Силину Д.О. по адресу регистрации: ***, и адресу фактического проживания: ***, 21 декабря и 30 декабря 2015 года соответственно почтовые конверты с копией постановления были возвращены в адрес мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска в связи с истечением срока хранения.

15 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 декабря 2015 года вступило в законную силу.

11 марта 2016 года Силиным Д.О. подана жалоба на постановление по

делу об административном правонарушении от 09 декабря 2015 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство Силина Д.О. о восстановлении срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные Силиным Д.О. обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от 09 декабря 2015 года Силиным Д.О. судье представлено не было.

Доводы жалобы о том, что никаких судебных извещений, равно как и копия обжалуемого постановления ему не приходило, 04 марта 2016 года в ГИБДД г. Челябинска узнал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего получил копию постановления у мирового судьи и обратился в суд с жалобой, вывод о надлежащем извещении Силина Д.О. о рассмотрении административного дела надуман, права, предусмотренные КоАП РФ, для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Силина Д.О. были нарушены, о дате рассмотрения дела извещен не был, копия постановления в его адрес не направлялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование

L-7

извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона мировым судьей были соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесено определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении. Дело назначено к судебному разбирательству на 09 декабря 2015 года на 10 часов 00 минут.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. 13) следует, что 16 ноября 2015 года в 12 часов 07 минут секретарем судебного заседания Силин Д.О. был извещен о судебном заседании, назначенном мировым судьей судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска, на 09 декабря 2015 года на 10 часов 00 минут.

09 декабря 2015 года в отсутствие Силина Д.О. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда о том, что на момент рассмотрения дела (09 декабря 2015 года) мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Силина Д.О. о времени и месте его рассмотрения, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что согласия на извещение о судебных заседаниях посредством CMC - сообщений Силин Д.О. не давал, в имеющемся в материалах дела заявлении не его подпись, в назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано без мотивации, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются, по

существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, однако/не опровергают их. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности представления жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок.

Указания на иные уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не содержится. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал Силину Д.О. в восстановлении срока на обжалование постановления.

Иные доводы жалобы Силина Д.О. направлены на несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2015 года, оснований для рассмотрения которых не имеется, поскольку законность и обоснованность вынесения указанного постановления не является предметом проверки по данному делу.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Силина Д.О.оставить без изменения, жалобу Силина Д.О.- без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков