Решение Челябинского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 7-984/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фомина В.В. по жалобе Фомина В.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года,

установил:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2016 года Фомин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Фомин В.В. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование поданной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом не дана оценка действиям второго участника ДТП А.К.В., который должен был руководствоваться пунктом 13 ПДД РФ, противоречия в его объяснениях не устранены, его первичные объяснения противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным экспертом. Указывает, что в ДТП не виновен, правила дорожного движения не нарушал. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда.

Защитник Фомина В.В. - Миклин А.Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Фомин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо А.К.В., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи ЗОЛ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года получена Фоминым В.В. 16 мая 2016 года, жалоба на указанный судебный акт представлена Фоминым В.В. в суд 26 мая 2016 года.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона. В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей

\

трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 23 июля 2015 года в 07 часов 55 минут водитель Фомин В.В., управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак ***, водитель А.К.В., выполняющим поворот налево со встречного направления, завершающим маневр поворота. В результате столкновения пассажир автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак ***, Ф.Р.Н. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Указанными действиями Фомин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фомина В.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 74АН N657951 об административном правонарушении от 04 февраля 2016 года, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от 23 июля 2015 года; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, составленными по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями М.А.В., Фомина В.В., А.К.В., Ф.Р.Н.; заключением эксперта N 9113 от 04 декабря 2015 года, согласно которому у Ф.Р.Н. *** года рождения, в июле 2015 года имела место тупая травма ***, входящие в комплекс вышеуказанной травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия; повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории вреда здоровью средней тяжести, и иными исследованными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Фомина В.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей Ф.Р.Н. причинен в результате нарушения Фоминым В.В. пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи о наличии в действиях Фомина В.В. вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. Судом первой инстанции достоверно установлена причинная связь между нарушением Фоминым В.В. Правил

дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ф.Р.Н. действия Фомина В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в ДТП не виновен, правила дорожного движения не нарушал, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Фомин В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 6.2, 6.13 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Фоминым В.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ф.Р.Н. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Мера наказания Фомину В.В. определена судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено судом правильно, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям второго участника ДТП А.К.В., который должен был руководствоваться п.п. 13.4, 13.8 ПДД РФ, противоречия в его объяснениях не устранены, его первичные объяснения противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным экспертом, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о виновности второго участника ДТП в нарушении пунктов 13.4, 13.8 Правил дорожного движения РФ, о чем указано в жалобе, не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фомина В.В. в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья районного суда обоснованно воздержался от выяснения вопроса о наличии (либо отсутствии) в действиях водителя А.К.В. нарушений Правил дорожного движения, а также от юридической оценки его действий в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фомина В.В. оставить без изменения, жалобу Фомина В.В. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков