Решение Челябинского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 7-987/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материал по жалобе Моисеевой Т.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.В.Н. от 08 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.В.Н. от 09 февраля 2016 года по жалобе Моисеевой Т.А. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.В.Н. от 08 февраля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.В.Н. от 09 февраля 2016 года Моисеева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.М.П. от 16 февраля 2016 года постановление старшего инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.В.Н. от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения, обращение Моисеевой Т.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года постановления старшего инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.В.Н. от 08 февраля 2016 года, от 09 февраля 2016 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.М.П. от 16 февраля 2016 года оставлены без изменения, жалоба Моисеевой Т.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Моисеева Т.А. обратилась в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ее действиях

отсутствуют нарушения ПДД РФ, наезд на нее произошел на дворовой территории, она как пешеход имела преимущество, необоснованных помех не создавала, водителем Б.Д.Г. нарушены пункты 9.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, он является виновным в совершении ДТП и причинении ей вреда здоровью средней тяжести.

Защитник Моисеевой Т.А. - Худоногов СВ. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Моисеева Т.А., Б.Д.Г., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии основания для изменения или отмены состоявшихся по делу решений должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года старшим инспектором ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Никатиным В.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно названному постановлению, 08 января 2016 года в 13 часов 50 минут в г. Челябинске, на Комсомольском проспекте, у строения 43В, водитель Б.Д.Г., управляя автомобилем FAW-V5, государственный регистрационный номер ***, произвел наезд на пешехода Моисееву Т.А., которая пересекала проезжую часть в неустановленном месте, создала помеху для движения транспортного средства, выйдя из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. За данное нарушение части 2 пункта 4.5 Правил дорожного движения в отношении Моисеевой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в

А v

движении транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и вина Моисеевой Т.А. в его совершении подтверждаются: протоколом 74АН N657911 об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Б.Д.Г., Моисеевой Т.А., И.Э.Э., И.А.А., Б.Д.Г., видеозаписью с места совершения административного правонарушения, и иными исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Моисеевой Т.А. должностными лицами и судьей районного суда обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава

административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности выводов должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях Б.Д.Г. состава административного правонарушения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Моисеевой Т.А. о том, что в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, наезд на нее произошел на дворовой территории, она как пешеход имела преимущество, необоснованных помех не создавала, водителем Б.Д.Г. нарушены пункты 9.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, он является виновным в совершении ДТП и причинении ей вреда здоровью средней

тяжести, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Моисеевой Т.А. состава административного правонарушения

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановлений должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Моисеевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков