Решение Челябинского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-994/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рокицкого А.В., по жалобе Рокицкого А.В. на решение судьи Чесменского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области С.А.А. от 08 декабря 2015 года Рокицкий А.В. признан виновным в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Чесменского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рокицкого А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Рокицкий А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение по несуществующему факту правонарушения, выводы суд необоснованны, не корректны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, критическое отношение суда к свидетельским показаниям Ж.Т.С. и П.Г.С. необоснованно, показания свидетеля С.С.А. носят противоречивый характер, протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями, видеозапись с места совершения административного правонарушения суду представлена не была, при составлении протокола не были привлечены свидетели, понятые, не составлена схема места совершения правонарушения, пешеходный переход на ул. Чапаева, 39 оформлен с грубейшими нарушениями требованиями ГОСТ Р 505597-93. Кроме того, указывает об отсутствии его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Рокицкий А.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании пункта 2, 4 части 2 статьи 30.6

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене решения.

Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2015 года в 17 часов 15 минут по адресу: Челябинская область, с. Чесма, ул. Чапаева, д.30, управляя автомобилем "Ниссан Х-Трэйл", государственный регистрационный знак ***, Рокицкий А.В. не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу на пешеходном переходе, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства и вина Рокицкого А.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом 74 АН N506937 об административном правонарушении от 02 декабря 2015 года, рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями С.С.А.

Из дела усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 08 декабря 2015 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение по несуществующему факту правонарушения, выводы суд необоснованны, не корректны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, критическое отношение суда к свидетельским показаниям Ж.Т.С. и П.Г.С. необоснованно, показания свидетеля С.С.А. носят противоречивый характер, несостоятельны, суд, проанализировав с достаточной полнотой имеющиеся в деле доказательства, положения Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупном толковании со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Рокицкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который основан на доказательствах по делу, и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями, видеозапись с места совершения административного правонарушения суду представлена не была, при составлении протокола не были привлечены свидетели, понятые, не составлена схема места совершения правонарушения, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рокицкому А.В. разъяснены, копия протокола вручена Рокицкому А.В. в установленном законом порядке.

Судом не может быть принято во внимание довод жалобы, что пешеходный переход на ул. Чапаева, 39 оформлен с грубейшими нарушениями требованиями ГОСТ Р 505597-93, поскольку сведения о том, что пешеходный переход на ул. Чапаева, 39 не соответствует требований ГОСТа, в материалах дела не содержатся. Оснований сомневаться в соответствии данного пешеходного перехода требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда и должностного лица не имелось. Представленные заявителем фотографии не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить, какой пешеходный переход на них изображен.

Показания свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области С.А.А., Е.А.А. получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам

и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов, в связи с чем показания сотрудников ГИБДД могут являться допустимыми доказательствами при соблюдении статей 17.9, 25.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении.

Действующее законодательство не содержит запрета или ограничения в использовании в качестве доказательств объяснений свидетеля в зависимости от его статуса и служебного положения. Сам по себе факт выполнения служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Рокицкому А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судом не допущено.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Рокицкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы об обратном направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

В связи с этим обоснованность привлечения Рокицкого А.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Рокицким А.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица от 08 декабря 2015 года составлено в соответствии с требованиями требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу. Каких-либо нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановленных актов, судьей областного суда не установлено.

Довод жалобы о неизвещении Рокицкого А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен,

поскольку опровергается содержанием протокола об административном правонарушении от 02 декабря 2015 года.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Чесменского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рокицкого А.В. оставить без изменения, жалобу Рокицкого А.В. - без удовлетворения.

Судья: