Решение Челябинского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-1018/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рябчика С.Е. по жалобе Рябчика С.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2016 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области И.О.Ю. от 04 апреля 2016 года Рябчик СЕ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2016 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рябчика СЕ. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Рябчик СЕ. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов поданной жалобы указывает на необоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносилось на основании схемы ДТП, составленной с грубыми неточностями, была неверно указана ширина проезжей части, масштаб, при составлении схемы не было видно элементов дороги, ссылается на наличие вины в совершении столкновения в действиях второго водителя П.В.А.

Рябчик СЕ. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. На основании пункта 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело

в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав Рябчика С.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Рябчик СЕ. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 03 марта 2016 года в 12 часов 10 минут, на ул. 50-летия Магнитки, в районе дома 63 а, г. Магнитогорска Челябинской области, управляя транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак ***, выехал на сторону встречного движения, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение со встречно следующим автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Принимая решение о привлечении Рябчика СЕ. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо основывался на нарушении им пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на

подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рябчика СЕ. подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74АН N545720 от 03 марта 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, справкой по ДТП, объяснениями П.В.А., Рябчика С.Е., и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Выводы судьи о доказанности вины Рябчика СЕ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении выносилось на основании схемы ДТП, составленной с грубыми неточностями, была неверно указана ширина проезжей части, масштаб, при составлении схемы не было видно элементов дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 03 марта 2016 года на ул. 50-летия Магнитки, в районе дома 63 а, г. Магнитогорска Челябинской области произошло столкновение автомобилей Рено Меган, государственный регистрационный знак ***, и Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***. В схеме места ДТП указаны: место

дорожно-транспортного происшествия (участок автодороги, улицы, населенного пункта, территории или местности), ширина проезжей части, расположение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления, другие необходимые сведения. Схема места ДТП подписана Рябчиком СЕ. без замечаний и дополнений.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие вины в совершении столкновения в действиях второго водителя П.В.А. несостоятельна.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Что же касается действий П.В.А. по данному делу об административном правонарушении, то в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рябчика СЕ. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Рябчика СЕ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушения требований статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рябчика С.Е. оставить без изменения, жалобу Рябчика С.Е. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков