Решение Челябинского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-1019/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселева Д.А. по жалобе Киселева Д.А. на постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2016 года,

установил:

постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2016 года Киселев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Киселев Д.А. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания. В обоснование поданной жалобы указывает на то обстоятельство, что при назначении наказания судьей не исследовался вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств, злостным нарушителем правил дорожного движения не является, задолженности по уплате штрафов не имеет, намерения причинить вред здоровью потерпевшей не имел, раскаивается, в суде потерпевшая просила назначить мягкий вид наказания, поясняла, что не нуждается в материальной компенсации. Киселев Д.А. просит учесть отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, и назначить наказание, не связанное с лишением права на управление транспортными средствами.

Защитник Киселева Д.А. - Проскура Е.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

Киселев Д.А., потерпевшая К.Б.М., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть

' J

дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения Проскура Е.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 26 октября 2015 года в 07 часа 40 минут водитель Киселев Д.А., управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Советской армии, в районе дома 51 в г.Магнитогорске, в нарушение пунктов 1.5, 13.1 ПДД РФ, выполняя левый поворот по зеленому сигналу светофора, совершил наезд на пешехода К.Б.М., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП К.Б.М. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой

вред здоровью средней тяжести.

Указанными действиями Киселев Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Киселева Д.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 74АН N545418 об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года, в котором изложено существо нарушения; определением 740В N108774 о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2015 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74АА N034450 от 26 октября 2015 года; схемой места совершения административного правонарушения от 26 октября 2015 года; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, составленными по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Киселева Д.А., К.Б.М.; заключением эксперта N 415"Д" от 14 апреля 2016 года, согласно которому у К.Б.М., *** года рождения, 26 октября 2015 года имело место повреждение в виде ***, которое по степени тяжести оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, и иными исследованными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Киселева Д.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей К.Б.М. причинен в результате нарушения Киселевым Д.А. пунктов 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи о наличии в действиях Киселева Д.А. вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые

сомнения или противоречия по делу отсутствуют. Судом первой инстанции достоверно установлена причинная связь между нарушением Киселевым Д.А. Правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Б.М., действия Киселева Д.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судьей не исследовался вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств, злостным нарушителем правил дорожного движения не является, задолженности по уплате штрафов не имеет, намерения причинить вред здоровью потерпевшей не имел, раскаивается, в суде потерпевшая просила назначить мягкий вид наказания, поясняла, что не нуждается в материальной компенсации, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, однако, не опровергают их.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Киселев Д.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пунктов 1.5, 13.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Киселевым Д.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей К.Б.М. средней тяжести установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы не могут повлиять на вид назначенного судом наказания, поскольку совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Киселев Д.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Мера наказания Киселеву Д.А. определена судьей в пределах санкции

части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселева Д.А. оставить без изменения, жалобу Киселева Д.А. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков