Решение Челябинского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-1023/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрекаловских А.А. по жалобе Стрекаловских А.А. на постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2016 года,

установил:

постановлением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2016 года Стрекаловских А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе в Челябинский областной суд Стрекаловских А.А. просит изменить постановление судьи, заменив избранное наказание на штраф с учетом признания им своей вины, готовности возместить моральный вред. Полагает, что судом при выборе наказания не учтено, что транспортное средство ему необходимо для выполнения служебных обязанностей, принял все меры, чтобы загладить свою вину, потерпевший может обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного вреда здоровью, штрафы за совершенные правонарушения были оплачены и не влияют на вину в данном ДТП, готов понести наказание, не связанное с лишением права на управление транспортным средством.

Стрекаловских А.А., его защитник Денисов Е.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Данилов П.В. возражал против доводов жалобы.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи

Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому назначено и проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 мая 2005 года по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на ул. Каслинская, д. 3 г.Челябинска, что соответственно относится к юрисдикции ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Административное расследование по делу велось должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Факт проведения по данному делу административного расследования ГИБДД УМВД России по г. Челябинску подтверждается представленными материалами дела.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, постановление о привлечении Стрекаловских А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стрекаловских А.А. подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Калининским районным судом г. Челябинска.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности и судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области при рассмотрении дела не принял это обстоятельство во внимание, - указанное постановление судьи в отношении Стрекаловских А.А., подлежит отмене, дело об административном правонарушении с учетом положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на рассмотрение по подведомственности в Калининский районный суд г. Челябинска в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрекаловских А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Челябинска по подведомственности.

Судья

А.А. Жуков