Решение Челябинского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-1024/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей ФАП МБМУ "Амбулатория Троицкого муниципального района" Варламовой Н.В. по жалобе Варламовой Н.В. на решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 18 мая 2016 года,

установил:

постановлением инспектора отдела надзорной деятельности N7 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области Коннова А.Е. от 30 марта 2016 года заведующая ФАП МБМУ "Амбулатория Троицкого муниципального района" Варламова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 18 мая 2016 года постановление инспектора отдела надзорной деятельности N7 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области Коннова А.Е. от 30 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Варламовой Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Варламова Н.В. просит судебное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, руководителем организации, а следовательно, субъектом административной ответственности, Варламова Н.В. не является, специальных познаний для того, чтобы установить исправна пожарная сигнализация или нет, не имеет, главный врач МБМУ "Амбулатория Троицкого муниципального района" был обязан организовать не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При проведении проверки административным органом были допущены нарушения, в акте проверки не указано, что проверка проводилась в п. Шантарино, на ул. Солнечная, 14, на проведение проверки Варламова Н.В. не приглашалась, при ее проведении не

присутствовала, о том, что является ответственным за противопожарную безопасность, не знала, с приказом ознакомлена не была

Варламова Н.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Варламовой Н.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, нахожу решение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период с 08 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года на основании распоряжения начальника ОНД N7

УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области П.Г. Кошак N75 от 01 февраля 2016 года проведена плановая выездная проверка соблюдения МБМУ "Амбулатория Троицкого муниципального района" обязательных требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты (здания, территории, помещений).

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях МБМУ "Амбулатория Троицкого муниципального района" по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Шантарино, ул. Солнечная, 11, которые подпадают под действие части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении заведующей ФАП МБМУ "Амбулатория Троицкого муниципального района" Варламовой Н.В. 14 марта 2016 года инспектором ОНД N7 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Конновым А.Е. составлен протокол N179 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

30 марта 2016 года инспектор ОНД N7 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Коннов А.Е., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14 марта 2016 года, и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания N 070928.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность Варламовой Н.В. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе N179 об административном правонарушении от 14 марта 2016 года, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30 марта 2016 года, распоряжением N75 от 01 февраля 2016 года о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом проверки N75 от 29 февраля 2016 года, приказом от 16 января 2016 года N6 "О назначении ответственных за пожарную безопасность", и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Выводы суда о доказанности вины Варламовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы Варламовой Н.В. на постановление инспектор ОНД N7 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Коннов А.Е. от 30 марта 2016 года дело проверено в полном объеме, в

решении от 18 мая 2016 года судом дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Варламовой Н.В. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Требования статей 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных статьей 20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в постановлении о назначении административного наказания.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При этом с субъективной стороны нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности в помещении, на момент проверки заместителем главного врача по хозяйственной части Назаровым Н.И. не оспаривались, заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности Варламовой Н.В. Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, руководителем организации, а следовательно, субъектом административной ответственности, Варламова Н.В. не является, специальных познаний для того, чтобы установить исправна пожарная сигнализация или нет, не имеет, главный врач МБМУ "Амбулатория Троицкого муниципального района" был обязан организовать не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Варламова Н.В., являющаяся заведующей ФАП МБМУ "Амбулатория Троицкого муниципального района", на основании приказа и.о. главного врача Мелехина Э.Б. N 6 от 16 января 2016 года назначенная ответственным лицом за пожарную безопасность, является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в т.ч. той её разновидности, которая предусмотрена КоАП РФ.

В данном случае Варламова Н.В. имела возможность для соблюдения норм пожарной безопасности (в части проведения проверки работоспособности автоматических систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и оформления соответствующего акта проверки), однако не приняла все необходимые меры для их соблюдения к моменту проверки.

Бездействие Варламовой Н.В. в данной части правильно квалифицировано как нарушение требований пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Выводы судьи о доказанности вины Варламовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки административным органом были допущены нарушения, в акте проверки не указано, что проверка проводилась в п. Шантарино, на ул. Солнечная, 14, на проведение проверки Варламова Н.В. не приглашалась, при ее проведении не присутствовала, о том, что является ответственным за противопожарную безопасность, не знала, с приказом ознакомлена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки соблюдения МБМУ "Амбулатория Троицкого муниципального района" обязательных требований пожарной безопасности от 01 февраля 2016 года было получено и.о. главного врача Мелехиным Э.Б. 02 февраля 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, в распоряжении о проведении плановой выездной проверки соблюдения МБМУ "Амбулатория Троицкого муниципального района" обязательных требований пожарной безопасности

от 01 февраля 2016 года указан адрес фактического осуществления деятельности МБМУ "Амбулатория Троицкого муниципального района": Челябинская область, Троицкий район, п. Шантарино, ул. Солнечная, д. 14. Отсутствие указание данного адрес в акте проверки не влечет его недействительность, из его содержания следует, что проверка проводилась в том числе в здании и помещениях ФАП, заведующей которого является Варламова Н.В.

При проведении проверки присутствовал заместитель главного врача по хозяйственной части Назаров Н.И., копия акта проверки была получена и.о. главного врача Мелехиным Э.Б.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, ответственность за которые несет Варламова Н.В., в связи с чем указанное должностное лицо было вызвано инспектором ОНД N7 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Конновым А.Е. для составления протокола об административном правонарушении.

14 марта 2016 года при составлении протокола об административном правонарушении N179 Варламова Н.В. принимала участие, с нарушениями была согласна, копия протокола была ей вручена 14 марта 2016 года.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, Варламовой Н.В. не представлено.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При этом с субъективной стороны нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица органа пожарного надзора и суда о виновности Варламовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и

незаконности вынесенных по делу решений.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей ФАП МБМУ "Амбулатория Троицкого муниципального района" Варламовой Н.В. оставить без изменения, жалобу Варламовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков