Решение Челябинского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 7-1025/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паташенко А.В. по жалобе Паташенко А.В. на решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года,

установил:

постановлением заместителя директора Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" Скорынина Д.В. от 02 ноября 2015 года Паташенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением директора Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" Камалетдинова Д.З. от 27 ноября 2015 года постановление заместителя директора Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" Скорынина Д.В. от 02 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Паташенко А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года указанное постановление должностного лица от 02 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Паташенко А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Паташенко А.В. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент переработки туши он был уверен, что находится на территории Тирикульского охотничьего хозяйства, на территории которого имел разрешение на отстрел косули сибирской, каких-либо информационных аншлагов не видел, они не были установлены, к материалам дела документы, подтверждающие факт установки

информационных аншлагов, не приобщены, не уверен, что останки косули, обнаруженные на территории Бродокалмакского государственного природного заказника принадлежат той косуле, которую он отстрелял 03 ноября 2014 года, место разделки туши косули с его участием находится за пределами границ заказника, факт производства выстрелов не подтвержден материалами дела, судом не приняты во внимание его доводы, не опрошены свидетель П.С.А., сотрудники полиции, проводившие проверку, дана односторонняя оценка доказательств.

В возражениях, представленных Областным государственным учреждением "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", указано на несогласие с доводами жалобы Паташенко А.В., поскольку вина Паташенко А.В. в инкриминируемом административном правонарушении установлена.

Представитель Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" Скорынин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Паташенко А.В. в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. На основании пункта 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля П.А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном право нарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников,

4 V"'

национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, т.е. участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 16 Закона Челябинской области от 14 мая 2002 года N 81-30 "Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области" на территориях, на которых находятся памятники природы регионального значения и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы регионального значения. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20 ноября 2013 года N480-П "О Бродокалмакском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области" Бродокалмакский государственный охотничий заказник переименован в Бродокалмакский государственный природный биологический заказник Челябинской области, утверждены границы заказника с перечнем координат характерных точек и Положение о заказнике.

В соответствии с подп. 1 п. 14 раздела IV Положения на территории Бродокалмакского заказника запрещается, в числе прочего, промысловая и любительская охота.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2014 года Паташенко А.В. производил на территории охотхозяйства "Тирикульское" охоту на косулю. В результате охоты Паташенко А.В. произвел отстрел одной туши косули, но в связи с отсутствием инструментов для разделывания туши, погрузил ее в багажник автомашины и отвез ее в лесной массив, расположенный в 2 км

северней с. Бродокалмак, где расположены различные строения, недалеко от которых и произвел разделывание туши косули.

По результатам рассмотрения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2015 года, объяснений Паташенко А.В. 25 сентября 2015 года заместителем директора Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" Скорыниным Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Паташенко А.В. вызван в Областное государственное учреждение "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" на 26 октября 2015 года в 10:00 часов для дачи объяснений по существу выявленного нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена Паташенко А.В. в установленном законом порядке, 01 октября 2015 года копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении получена Паташенко А.В.

По результатам проведения административного расследования в отношении Паташенко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 26 октября 2015 года. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке.

02 ноября 2015 года заместителем директора Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" Скорыниным Д.В. вынесено постановление, которым Паташенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт допущенных Паташенко А.В. нарушений режима особой охраны на особо охраняемой природной территории областного значения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 сентября 2015 года, протоколе об административном правонарушении от 26 октября 2015 года, который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; представленной в материалы дела фототаблицей, и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении решения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что факт производства выстрелов не

подтвержден материалами дела, судом не приняты во внимание его доводы, не опрошены свидетель П.С.А., сотрудники полиции, проводившие проверку, дана односторонняя оценка доказательств, несостоятельны, поскольку добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Паташенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент переработки туши он был уверен, что находится на территории Тирикульского охотничьего хозяйства, на территории которого имел разрешение на отстрел косули сибирской, каких-либо информационных аншлагов не видел, они не были установлены, к материалам дела документы, подтверждающие факт установки информационных аншлагов, не приобщены, не уверен, что останки косули, обнаруженные на территории Бродокалмакского государственного природного заказника принадлежат той косуле, которую он отстрелял 03 ноября 2014 года, место разделки туши косули с его участием находится за пределами границ заказника, не могут повлиять на обоснованность выводов судьи районного суда, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание Паташенко А.В. установлено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленной статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паташенко А.В. оставить без изменения, жалобу Паташенко А.В. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков