Решение Челябинского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-1049/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Виноградова С.С. по жалобе Виноградова С.С. на решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Е.А.В. от 04 марта 2016 года Виноградов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Виноградова С.С. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в областной суд, Виноградов С.С. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что способ обозначения транспортного средства решает сам водитель, на транспортном средстве под управлением Виноградова С.С. были включены дневные ходовые огни, инспектором неправильно квалифицировано вменяемое правонарушение по статье 12.10 КоАП РФ, что нарушило право Виноградова С.С. на защиту, поскольку указанная статья не предусматривает наказание в виде предупреждения, судья городского суда вышел за пределы вменяемого Виноградову С.С. правонарушения, не учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств. Кроме того, указывает на неизвещение его об отложении судебного заседания на 16 мая 2016 года.

В судебное заседание Виноградов С.С, представитель ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в

полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения и постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, Виноградов С.С. 04 марта 2016 года в 12 часов 50 минут на 1564 км автодороги Москва-Челябинск управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, не включив свет фар, чем нарушил требования пункта 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Виноградовым С.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения без составления протокола в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Виноградов С.С. согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным ему наказанием; объяснениями инспектора Е.А.В., данными в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, обоснованность привлечения Виноградова С.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица, судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В силу положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД, правомерно на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении

административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении. У должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку Виноградов С.С. с правонарушением был согласен, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью последнего в оспариваемом постановлении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица органа ГИБДД не допущено.

Инспектор Е.А.В., вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова С.С, был вызван и допрошен судьей городского суда в качестве свидетеля. Показания данного свидетеля не противоречат другим доказательствам, получившим оценку суда. Показания свидетеля Е.А.В., приведенные в решении, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами. Оснований сомневаться в том, что указанный свидетель сообщил достоверные сведения относительно известных ему обстоятельств правонарушения, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Е.А.В. в исходе дела, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено. Из содержания показаний свидетеля следует, что 16 мая 2016 года в составе экипажа с инспектором ПДПС Ш.М.Я. он осуществлял контроль за дорожным движением на 1564 км автодороги Москва-Челябинск, около 13 часов 00 минут визуально выявил автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, который двигался без света фар и без света дневных ходовых огней, в связи с чем автомобиль Виноградова С.С. был остановлен, водитель Виноградов С.С. был согласен с правонарушением и наказанием, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено постановление.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к Виноградову С.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

На основании исследованных доказательств судья пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности Виноградова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, принятое

постановление - законным и обоснованным. Нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения РФ вменено Виноградову С.С. правомерно.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица, судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Содержащийся в жалобе довод о том, что инспектором неправильно квалифицировано вменяемое правонарушение по ст. 12.10 КоАП РФ, что нарушило право Виноградова С.С. на защиту, поскольку указанная статья не предусматривает наказание в виде предупреждения, судья городского суда вышел за пределы вменяемого Виноградову С.С. правонарушения, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 04 марта 2016 года следует, что Виноградов С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что способ обозначения транспортного средства решает сам водитель, на транспортном средстве под управлением Виноградова С.С. были включены дневные ходовые огни, не влияют на законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Виновность Виноградова С.С. подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств, достаточных, относимых и допустимых.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда вышел за пределы вменяемого Виноградову С.С. правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы мера наказания Виноградову С.С. определена в пределах санкции статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено правильно, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о неизвещении Виноградова С.С. об отложении судебного заседания на 16 мая 2016 года, несостоятельна, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которому 29 апреля 2016 года Виноградов С.С. получил извещение о судебном заседании, назначенном судьей городского суда на 16 мая 2016 года(л.д. 19).

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Виноградова С.С. к административной

ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Виноградова С.С. оставить без изменения, жалобу Виноградова С.С. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков