Решение Челябинского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7-1076/2016

Судья Челябинского областного суда Аганина Т.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" Матыгиной Н.С. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г.,Челябинску Ш.В.С. от 23 декабря 2015 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества "Южуралавтобан",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ш.В.С. от 23 декабря 2015 года Закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - ЗАО "Южуралавтобан") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Южуралавтобан" - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд представитель ЗАО "Южуралавтобан" Матыгина Н.С. просит постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.В.С. от 23 декабря 2015 года и решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2016 года отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы ссылается на существенное нарушение процедуры привлечения ЗАО "Южуралавтобан" к административной ответственности. Указывает, что постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 23 декабря

2015 года было вынесено в отсутствие представителя ЗАО "Южуралавтобан", при этом доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Считает, что ЗАО "Южуралавтобан" не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку 01.07.2015 года между ЗАО "Южуралавтобан" и ООО "Южуралмост" заключен договор подряда N 19-660 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Челябинска для обеспечения круглогодичного проезда, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Кроме того указывает, что в действиях ЗАО "Южуралавтобан" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования по обеспечению безопасности дорожного движения обществом были соблюдены.

Представитель ЗАО "Южуралавтобан" Матыгина Н.С. настаивала на доводах жалобы.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя ЗАО "Южуралавтобан" Матыгину Н.С, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года в 11 часов 30 минут на проезжей части у д. 47 на ул. Жукова в г.Челябинске, ЗАО "Южуралавтобан", являясь юридическим лицом, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств, п.п. 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части ул. Жукова на участке дороги от ул. Дегтярева до ул.Шоссе Металлургов, а именно: не очищена

наледь, ледяная колея на проезжей части, проезжая часть не обработана противогололёдными материалами.

Указанным бездействием ЗАО "Южуралавтобан" нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств, п.п. 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем 16 декабря 2015 года в отношении ЗАО "Южуралавтобан" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 23 декабря 2015 года государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.В.С. в отношении юридического лица ЗАО "Южуралавтобан" вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменений.

Вместе с тем, с постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.В.С. от 23 декабря 2015 года и решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2016 года согласиться нельзя.

Согласно п.З ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,

привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 года N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным

предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Отсутствие акта проверки, влечет недействительность результатов проверки.

Кроме того, в соответствии с п. 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утв. Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380) в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Доказательств, подтверждающих, что акт проверки, а именно: акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г.Челябинску составлялся, в материалах дела не имеется.

Представленная копия акта выявленных недостатков от 01.12.2015 г. не может являться допустимым доказательством, поскольку оригинал акта в материалах дела отсутствует, кроме того, в копии акта нет подписи представителя ЗАО "Южуралавтобан" Пименова СВ. в получении копии акта выявленных недостатков.

Следовательно, в ходе производства по делу административным органом при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, допущены нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Совокупность доказательств, на которых основывались должностное лицо, судья районного суда, получена в результате проверки, проведенной с нарушением норм действующего законодательства, иные доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Указанное нарушение, допущенное государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску является неустранимым в процессе производства по делу в суде, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению за недоказанностью состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу требований ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ш.В.С. от 23 декабря 2015 года и решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ЗАО "Южуралавтобан", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Южуралавтобан" подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД

УМВД России по г. Челябинску Ш.В.С. от 23 декабря 2015 года и решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

Судья

Т.А. Аганина