Решение Челябинского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 7-1139/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 85 г. Челябинска по жалобе законного представителя юридического лица - Уторовой Л.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2016 года,

установил:

юридическое лицо - Муниципальное автономное о бщеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 85 г. Челябинска (далее МАОУ СОШ N 85) постановлением заместителя главного государственного инспектора ОВД N 3 по пожарному надзору С.А.А. от 16 ноября 2015 года привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением главного государственного инспектора ОНД N 3 К.А.И. от 28 января 2016 года указанное выше постановление изменено в части назначенного административного наказания путем снижения размера штрафа до 75000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2016 года решение главного государственного инспектора ОНД N 3 К.А.И. от 28 января 2016 признано законным и обоснованным.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Уторова Л. Р., не соглашаясь с решением судьи, ссылаясь на недостаточность и необъективность рассмотрения обстоятельств дела указывает, что не были приняты во внимание рекомендации Департамента надзорной деятельности МЧС России (Письмо Департамента надзорной деятельности МЧС России от 29.03.2012 N 19-3-1-1131 "О применении норм административного законодательства по вопроса привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности). В связи с этим были приняты организационно - распорядительные условия для недопущения нарушений требований пожарной безопасности. Считает, что выявленные

нарушения требования пожарной безопасности допущены при причине отсутствия финансирования на данные цели. В виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям к действиям юридического лица возможно применение ст. 2.9. КоАП РФ. также с учетом ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ, возможно, назначить наказание в виде предупреждения. На основании изложенного просит освободить юридическое лицо от назначенного наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании Уторова Л. Р. доводы жалобы поддержала.

Представитель ОНД N 3 по пожарному надзору в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме, судья областного суда приходит к следующими выводам.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Под пожарной безопасностью следует понимать состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц

государственного пожарного надзора сведения и документы о состо пожарной безопасности на предприятиях.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении объекта защиты юридического лица - МАОУ СОШ N 85, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Тухачевского, 15 были выявлены следующие нарушения:

В нарушение п.7 111 IF (Постановления Правительства от 25 апреля 2012 года N 390 п.4.2.,4.5.1.6.2.4, ГОСТ Р 12.2.143-2009 - план эвакуации людей пери пожаре (первых этаж) не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009;

В нарушение п.1 ч.2 ст. 1, ч.1 ст. 6, ч.З, 4 ст. 4, ч.8 ст. 88, ч.1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. - противоположные двери электрощитовой на 1 этаже (N 35 по тех паспорту) не имеют устройства для самозакрывания;

В нарушение ст.1 ч.2 п.1, ст. 6 ч.1, ст. 4 ч.З ч.4, ст. 134 п.6 табл 28, 3, СП 1.13130.2009 п.4.3.2.- для отделки стен актового зала помещение ( 457 по тех паспорту) применены материалы (масляная краска, которая является горючим лакокрасочным) класса пожарной безопасности более, чем КМ 2, не представлены сертификаты пожарной безопасности;

В нарушение п.1 ч.2 ст. 1 ч.1 ст. 6, ч.З.4 ст. 4, табл.23, 24 ст. 88, ч.1 ст. 151 N 123-ФЗ от 22.07.08 г. п.5.6.2. СП 4.131139.2013 - заполнение проема в противоположной перегородке между помещением склада и помещения мастерской 1 этажа (N 7 по тех паспорту) не выполнено с пределом огнестойкости не менее EI 30 ( фактически установлен деревянный дверной блок, на двери каких-либо знаков (наклейка, ярлык, шильдик) указывающих на противоположную дверь не имеет;

В нарушение п.1 ч.2 ст. 1 ч.1 ст. 6, ч.З.4 ст. 4, табл.23, 24 ст. 88, ч.1 ст. 151 N 123-ФЗ от 22.07.08 г. п.5.6.2. СП 4.131139.2013 - заполнение проема в противоположной перегородке помещения хранилища N 41 по техническому паспорту( в котором осуществляется стеллажное хранение книг) не выполнено противопожарным ( фактически установлен деревянный дверной блок, на двери каких-либо знаков (наклейка, ярлык, шильдик) указывающих на противоположную дверь не имеет;

В нарушение п.480 ПНР (Постановления Правительства от 25 апреля 2012 года N 390- в помещении кабинета кулинарии (N 22 по тех паспорту) и в помещении кабинета актового зала огнетушитель, расположен на высоте более 1.5 метра -

За выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п.35 ППР (Постановления Правительства от 25 апреля 2012 года N 390, п.1 ч.2 ст.1 ч.1 ст.6, ч.3,4 ст. 4, ст. 89, чЛ ст. 151 N123-Ф3 от 22.07.08., 4.2.7, СП 1.13130.2009 на 1 этаже здания запоры на дверях эвакуационного выхода из помещения спортивного зала N 42 по тех паспорту непосредственно на улицу не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (двери закрыты ключ);

В нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст. 6, ч.3.,4 ст.4 ст. 83, 103 ч.1 ст. 151 N 123-ФЗ от 22.07.08 г. п.12.19. НПБ 88-2001 *, п.13.3.6. СП 5.13130.2009 - в приемной директора на 1 этаже (N 37 по тех паспорту) в помещении раздевалки для девочек спортивного зала на 1 этаже ( N 37 по тех паспорту) установка дымовых пожарных извещателей произведена на расстоянии менее 1 м от вентиляционного отверстия (фактическое расстояние 0.80 м);

В нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст. 6, ч.З.,4 ст.4 ст. 89, ч.1 ст. 151 N 123-ФЗ от 22.07.08 г. п.4.2.7. СП 5.13130.2009- в коридоре первого этажа ведущая на лестничную клетку (N 31 по тех паспорту) не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (левое правое крыло), в коридоре первого этажа (помещение N 65, 68 по тех паспорту) дверь не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах; в коридорах первого этажа ( помещение N 11 по тех паспорту), дверь не имеет уплотнения в притворах( левое и правое крыло); в коридорах второго этажа ( помещенияN15, 85 по тех паспорту) ( левое крыло) дверь не имеет уплотнения в притворах; в коридорах третьего этажа (помещенияN10, 40 по тех паспорту) ( правое и левое крыло) дверь не имеет уплотнения в притворах;

В нарушение п.7 ст. 83 N 123-ФЗ от 22.07.08 г система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно- контрольное устройство (отсутствует световая индикация на приемно-контрольном устройстве);

В нарушение ч.1 ст. 151 N 123-ФЗ от 22.07.08, п.14.14.8 СП 3.13130.2013 - смежное размещение нескольких контрольно-приемных приборов друг от друга выполнено на расстоянии от 33- до 35 мм (необходимое расстояние не менее 50 мм)

За выявленные нарушения предусмотрена административная отвественность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, и иных материалах дела.

Указанным доказательствам судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки по делу, не установлено.

Оснований не доверять сведениям государственного инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного лица.

Доводы жалобы о недостаточном финансировании не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, и основанием для отмены состоявшихся по делу решений не являются.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки, их наличие не оспаривало юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что МАОУ СОШ N 85 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующи МАОУ СОШ N 85 своевременному

выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Законный представитель юридического лица Уторова Л. Р. при составлении протоколов принимала участие, копии протоколов получила в установленном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, с участием законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления вручена в установленные сроки.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Указание в жалобе на не принятие во внимание рекомендации Департамента надзорной деятельности МЧС России (Письмо Департамента надзорной деятельности МЧС России от 29.03.2012 N 19-3-1-1131 "О применении норм административного законодательства по вопросам привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности) не может повлечь отмены принятых актов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции

общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года' N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с чем, Письмо Департамента надзорной деятельности МЧС России от 29.03.2012 N 19-3-1-1131 "О применении норм административного законодательства по вопросам привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности носит рекомендательный характер, положения которого не могут учитываться при назначении административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание назначено МАОУ СОШ N 85 с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а также ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частей 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5,4.1 -4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Ссылки в жалобе о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела в связи с малозначительностью, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, юридическим лицом МАОУ СОШ N 85

допущены нарушения в области пожарной безопасности в здании, являющимся образовательным учреждением, в котором обучаются несовершеннолетние дети, и указанные нарушения являются фактором, влекущим возможную угрозу жизни и здоровью детей в случае возможного

возникновения пожара. Кроме того, безопасность детей в образовательном учреждении в случае возникновения пожара может быть обеспечена только полным соблюдением всех установленных действующим законодательством норм, правил и предписаний.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности в местах массового скопления людей могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.

Не может служить основанием к отмене или изменению вынесенного по делу решения и довод жалобы об устранении допущенных нарушений.

С целью проверки указанного довода судьей областного суда было вынесено определение о поведении проверки зданий, помещений Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 85 г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 15, на предмет устранения выявленных 22 сентября 2015 года в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности нарушений, указанных в постановлении N030818 от 16 ноября 2015 года.

В ходе проверки было установлено, что ранее предложенные мероприятия, указные в предписании N 119/1/1-29 от 22 сентября 2015 года устранены не в полном объеме, не устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

для отделки стен актового зала помещение (47 по тех паспорту) применены материалы (масляная краска, которая является горючим лакокрасочным) класса пожарной безопасности более, чем КМ 2, не представлены сертификаты пожарной безопасности;

заполнение проема в противоположной перегородке между помещением склада и помещения мастерской 1 этажа (N 7 по тех паспорту) не выполнено с пределом огнестойкости не менее EI 30 (фактически установлен деревянный дверной блок, на двери каких-либо знаков (наклейка, ярлык, шильдик) указывающих на противоположную дверь не имеет;

заполнение проема в противоположной перегородке помещения хранилища N 41 по техническому паспорту (в котором осуществляется стеллажное хранение книг) не выполнено противопожарным (фактически установлен деревянный дверной блок, на двери каких-либо знаков (наклейка, ярлык, шильдик) указывающих на противоположную дверь не имеет.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в Челябинском областном суде установленные должностным лицом нарушения устранены не в полном объеме.

Представленный договор на проведение ремонтных работ в актовом зале не свидетельствует об устранении вышеуказанных нарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 85 г. Челябинска оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - Уторовой Л.Р. без удовлетворения. .

Судья

Е.Н. Майорова