Решение Челябинского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-1144/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коробицына С.И. по жалобе Коробицына С.И. на постановление заместителя директора Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" от 15 марта 2016 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июня 2016 года,

установил:

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июня 2016 года оставлено без изменения постановление заместителя директора Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" С.Д.В. от 15 марта 2016 года, которым Коробицын С. И. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В краткой жалобе, в вышестоящий суд Коробицын СИ. указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, в виде сообщения недостоверных сведений относительно даты его рассмотрения.

В дополнительной жалобе Коробицын СИ., также указывая на ненадлежащее извещения судом первой инстанции, ссылается на отсутствие сведений о назначении судебного заседания на сайте суда. Полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано в исследовании таких доказательства, как видеозаписи и фотографий, и а также в допросе в свидетелей С.Р.С., К.К.В ... Излагая события произошедшего, указывает на отсутствие каких- либо знаков, приписанных правилами дорожного движения. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку решение Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов 21 января 1969 года N 29 (в ред. от 12 апреля 2006 года) "Об охране памятников природы Челябинской области" Каштакский бор отнесен к памятникам природы областного значения - Челябинской области нигде не опубликовано, соответственно оно не имеет юридической силы. Отмечает, что границы Каштакского бора никак и нигде не обозначены,

нормативно не закреплены. События произошли в поселке Каштак в жилой зоне в непосредственно близости от жилых домов и прямо на дороге.

В возражениях Министерства экологии Челябинской области, поступивших в Челябинский областной суд указывает на законность принятого решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июня 2016 года.

Коробицын СИ., представитель Министерства экологии Челябинской области в областной суд не явились, будучи надлежаще извещенными, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По пунктам 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям и могут быть федерального, регионального и местного значения (пункт 2).

Пунктом 3 этой статьи установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Каштакский бор объявлен памятником природы областного значения решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 г. N 29

Постановлением Правительства Челябинской области от 15 февраля 2007 г. N 27-П Об утверждении Положений о памятниках природы Челябинской области Челябинский (городской) и Каштакский боры-Каштакский бор имеет особо важное средозащитное, водоохранное, санитарно-гигиеническое, оздоровительное и рекреационное значение для населения Челябинской области и других субъектов Российской Федерации, является уникальным островным бором, реликтом плейстоценовой перигляциальной лесостепи, расположенным в черте города Челябинска и в границах Сосновского района, на правом берегу реки Миасс.

Административная ответственность, установленная ст. 8.39 КоАП РФ, наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на

территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Таким образом, объектом противоправного посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, является установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов.

Основанием для привлечения Коробицына СИ. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, послужил факт нахождения автомобиля марки "Нива", государственный регистрационный *** под управлением Коробицына СИ. на территории Каштакского бора в районе родника.

Событие административного правонарушения подтверждается актом обследования N 258/11/1463 от 02 декабря 2015 года с приложением фототаблицы, план-схемы с указанием места нарушения, объяснениями Коробицына СИ., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Оспаривая в жалобе отсутствие события инкриминируемого правонарушения, заявитель указывает на решение Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов 21 января 1969 года N 29 (в ред. от 12 апреля 2006 года), не имеющего, по его мнению, юридической силы в виду его не опубликования.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на

соответствующих положениях Конституции Российской Федерации из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Решение Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов 21 января 1969 года N 29 (в ред. от 12 апреля 2006 года), вопреки доводам жалобы относится к нормативному правовому акту, принятому компетентным органом государственной власти субъекта Федерации, не противоречит правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Общедоступность данного документа в справочно- правовых системах ничем не ограничена. Не ознакомление Коробицына СИ. с данным решением не свидетельствует об отсутствии его юридической силы.

Доводы жалобы о том, что границы Каштакского бора никак и нигде не обозначены, нормативно не закреплены, а инкриминируемые события произошли в поселке Каштак в жилой зоне в непосредственно близости от жилых домов и прямо на дороге не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы федерального или регионального значения осуществляется соответственно постановлением Правительства Российской Федерации или решением органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28 июня 2001 г. N 171 "Об установлении границ памятника природы Челябинской области Каштакского бора и его охранной зоны" установлены границы памятника природы Челябинской области Каштакского бора и его охранной зоны в целях сохранения памятника природы путем их графического отображения на соответствующей карте-схеме.

Согласно схеме границ памятника природы Челябинской области Каштакский бор место правонарушения зафиксировано в границах памятника природы.

Из представленных фотоснимков (л.д.63-66) усматривается, что на охраняемой территории по границам установлены аншлаги с указанием на запрет движения автотранспорта вне дорог с асфальтовым покрытием.

В этой связи, ссылки на отсутствие каких- либо знаков, приписанных правилами дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Граница памятника природы обозначается на местности предупредительными и информационными знаками (аншлагами) по периметру их границ.

Приведенные положения ПДЦ РФ в данном случае применены бызъ не могут, поскольку указанные нормы действует в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения и не распространяют свое действие на отношения связанные с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, в виде сообщения недостоверных сведений относительно даты его рассмотрения, а также на отсутствие сведений о назначении судебного заседания на сайте суда не может повлечь отмену приятного решения судьи.

В силу 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно определению судьи Металлургического суда г. Челябинска, рассмотрение жалобы Коробицына СИ. назначено на 02 июня 2016 года на 11 часов 30 минут.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

О назначении судебного заседания на 02 июня 2016 года на 11 часов 30 минут Коробицын СИ. был извещен посредством телефонограммы (л.д.69), что не оспаривается и самим заявителем.

Иного в материалах дела не содержится, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны. Указание в жалобе на иную дату рассмотрения дела и отсутствие сведений о назначении судебного заседания на сайте суда является голословным.

Ссылка в жалобе на отказ в исследовании таких доказательства, как видеозаписи и фотографий, и а также в допросе свидетелей С.Р.С., К.К.В. материалам дела не подтверждается.

После рассмотрения дела, 03 июня 2016 года Коробицыным СИ. было подано ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи и фотографий, которые было удовлетворены. Данные видеозапись и фотографий

в материалах дела имеются и были исследованы при рассмотрении деряа в областном суде. Ходатайства в допросе свидетелей С.Р.С., К.К.В. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем полагаю необходимым отметить, что исследовать доказательства, то есть лично заслушать объяснения сторон, показания свидетелей, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и др., а также исследовать доказательства производится непосредственно в судебном заседании. Однако, КоАП РФ не регламентирует порядок исследования доказательств после рассмотрения дела.

Между тем, при исследование данных доказательств (видеозаписи и фотографий), в совокупности с иными представленными доказательствами не дают основания для отмены принятого судьей районного суда решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Поэтому у судьи областного суда, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Административное наказание назначено Коробицыну СИ. в пределах, установленных санкцией ст. 8.39 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона, не допущено. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коробицына С.И. оставить без изменения, а жалобу Коробицына С.И. -без удовлетворения. )

Судья

Майорова Е.Н.