Решение Челябинского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-1169/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахимова А.Д. по жалобе Рахимова А.Д. на решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 июня 2016 года,

установил:

09 июня 2016 года Рахимов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району Б.А.П..

Решением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 июня 2016 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В настоящей жалобе, Рахимов А.Д. указывает на отсутствие объективных доказательств совершения административного правонарушения. Ходатайства о представлении документов на прибор "Свет", а также сведений о прохождении обучения работника ИДПС пользоваться данным прибором были проигнорированы. Кроме того, в нарушение ГОСТ 27902-88 испытание проводилось в темное, прохладное время суток с преобладанием осадков в виде дождя. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством в виду отсутствия данных о влажности, давлении и температура проводимых замеров. Судом не была дана оценка его доводам, протоколу об административном правонарушении. На основании чего, приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что является основанием для отмены принятых актов и прекращении производства по делу.

Рахимов А.Д., представитель административного органа, в областной суд будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 раздела 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории Ml при

условии, что транспортное средство оборудовано наружными зешгалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего прил*икения.

Основанием для привлечения Рахимова А.Д. к административной ответственности послужило то, что 08 июня 2016 года в 00 часов 30 минут на ул. Свердлова, д. ПА г. Нязепетровска Челябинской области, Рахимов А.Д., управлял автомобилем В A3021124 государственный номер ***, на передних боковых стеклах, которого нанесено пленочное покрытие светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость составляет 44%. Замеры производились прибором "Свет", заводской номер 201 2015.

Указанные обстоятельства были подтверждены протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

В порядке пересмотра законности привлечения Рахимова А.Д. в административной ответственности, судья городского суда, исследовав представленные доказательства, допросив сотрудников ОГИБДД ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району М.А.Ю.., Б.А.П.., пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и признать постановление должностного лица законным и обоснованным, в связи с чем, направил дело на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность давать объяснения по рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем, как было установлено судей районного суда при рассмотрении дела в отношении Рахимова А.Д., последний находился в коридоре.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Рахимова А.Д. на защиту.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене вынесенного по делу решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

В жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что суд не исполнил обязанность рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 июня 2016 года по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Рахимова А.Д. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.