Решение Челябинского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-1176/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации", по жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" Ильиченко Е.Н. на постановление главного государственного инспектора труда сектора по Карталинскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области Синтяева В.В. от 30 марта 2016 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда сектора по Карталинскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области Синтяева В.В. от 30 марта 2016 года, юридическое лицо -Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (далее- ФГБОУ ВО "МГТУ ГА" ) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года привлечение юридического лица признано законным и обоснованным.

В настоящей жалобе, представитель ФГБОУ ВО "МГТУ ГА" в обосновании несогласия с принятым решением судьи указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, на отсутствие оценки возражениям, данным в ходе судебного разбирательства со стороны зашиты. Считает ссылку на отсутствие в деле документов, подтверждающих подготовку работодателя к проведению специальной оценке условия труда, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные документы не запрашивались. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание полученные объяснения об отсутствии в действиях

юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что непроверенная специальная оценка условий труда не повлекла за собой ухудшения или ущемления прав работников, что является основания для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем, просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Представитель ФГБОУ ВО "МГТУ ГА" Ильченко И.А. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вступил в силу с 01 января 2014 года. Указанным Федеральным законом вместо аттестации рабочих мест введена процедура специальной оценки условий труда.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 426-ФЗ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пунктом 4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение шести месяцев со дня ввода рабочих мест.

Как усматривается из материалов дела, в ходе прокурорской проверки на предмет соблюдения трудового законодательства в отношении филиала МГТУ ГА - Троицкий авиационный технический колледж, расположенного по адресу: г.Троицк, Челябинской области, ул.Гагарина, 1 установлено не проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах (штат 270 сотрудников), при прекращении срока предыдущей аттестации рабочих мест в январе 2015 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБОУ ВО "МГТУ ГА" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФГБОУ ВО "МГТУ ГА" подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом проверки от 14 марта 2016 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2016 года, протоколом и постановлением по делу роб административном правонарушении, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ФГБОУ ВО "МГТУ ГА", имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, не провело специальную оценку условий труда, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации о специальной оценке условий труда, и наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения.

При вынесении постановления должностное лицо и судья приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку виновности ФГБОУ ВО "МГТУ ГА" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что документов, подтверждающих подготовку работодателя к проведению специальной оценке условия труда, не запрашивались, не исключает вины юридического лица.

В соответствии с Законом об оценке труда под специальной оценкой условий труда понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Исходя из ст. 8 Закона об оценке труда обязанности по организации и финансированию специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Указанная процедура проводится совместно работодателем и организацией (организациями), соответствующей(ими) требованиям ст. 19 Закона об оценке труда и привлекаемым(ыми) работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте осуществляется не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено Законом об оценке труда. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Материалами дела достоверно установлено, что в январе 2015 года срок предыдущей аттестации рабочих мест истек, последующая специальная оценка условий труда на рабочих местах (штат 270 сотрудников), не проведена.

Данных о том, что при осуществлении бюджетного финансирования со стороны организации были предприняты действия направленные на получение дополнительных средств для проведения специальной оценки материалы дела не содержат, с жалобой заявителя не представлено.

Выраженная в ходе судебного заседания позиция защитника, что указанные денежные средства были заложены в бюджет, но использованы на иные нужды основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не могут поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФГБОУ ВО "МГТУ ГА правонарушение посягает на отношения, объектом которых является трудовые права граждан в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФГБОУ ВО "МГТУ ГА в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФГБОУ ВО "МГТУ ГА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда сектора по Карталинскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области Синтяева В.В. от 30 марта 2016 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" оставить без изменения, жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" Ильиченко Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова