Решение Челябинского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-1189/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колганова В.А., по жалобе Колганова В.А. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Р.Е.Н. от 23 декабря 2015 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года,

установил:

Колганов В. А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Р.Е.Н. от 23 декабря 2015 года.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В настоящей жалобе в вышестоящий суд, Колганов В. А. указывает на не совершение административного правонарушения, несоответствие обжалуемого постановления требованиям КоАП РФ, и на несогласие с решением судьи, поскольку он не был извещен, в связи с нахождением его за границей РФ, о чем было сообщено по телефону П.И.В ... На основании изложенного, просит отменить обжалуемые акты.

Колганов В.А. представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Установлено, что 22 декабря 2015 года в 16 часов 50 минут на перекрестке улиц Ленина и Менделеева г. Озерска Челябинской области, Колганов В.А. управляя автомобилем марки "Шевроле" государственный регистрационный знак ***, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В подтверждение, что Колгановым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт должностного лица, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Колганова В.А. в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судья городского правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Колганова В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих по сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,

$0

предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления и решения судьи усматривается, что вопрос о вине Колганова В.А., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, а также судьей городского суда при рассмотрении дела по жалобе Колганова В.А.., оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не усматриваю.

Довод жалобы о не надлежащим извещении о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания Колганов В.А., был извещен посредством направления почтового уведомления (л.д.39) На рассмотрение дела Колганов В.А. не явился, ходатайств об отложении дела Колгановым В.А. заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Как верно было расценено судьей городского суда Сообщение о нахождении Колганова В.А. за пределами Российской Федерации и невозможности прибытия последнего в судебное заседание, полученное от П.И.В., (л.д.40) не являющегося участником данного процесса, не является ходатайством об отложении рассмотрения жалобы Когланова В.А., поскольку не соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы Колганова В.А. было рассмотрено при соблюдении требований ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушений права на защиту Когланова В.А. не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном

правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Колганова В.А., не усматривается.

Постановление о привлечении Колганова В.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьей городского суда вынесено в соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Колганову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Колганова В.А. к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Р.Е.Н. от 23 декабря 2015 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колганова В.А. оставить без изменения, жалобу Колганова В.А. -без удовлетворения.

Of ?