Решение Челябинского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 7-1200/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу начальника Главного контрольного управления Челябинской области Агеева Д.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года,

установил:

решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года отменено постановление исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления Челябинской области Агеева Д.В., от 24 мая 2016 года, которым Федоровский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Федоровского Д.В. прекращено, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В виду несогласия с решением судьи городского суда, начальником Главного контрольного управления Челябинской области Агеевым Д.В. в Челябинский областной суда подана жалоба, в обосновании которой указано на наличие в действиях Федоровского Д.В. признаков инкриминируемого правонарушения, поскольку неблагоприятная ситуация, связанная с необходимостью выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту " Канализационный коллектор диаметром 500 мм, по ул. Ленина от площади III Интернационала до ул. Бушуева в г. Златоусте возникла не одномоментно, а вследствие эксплуатации канализационного коллектора, в связи с чем, данный факт исключает чрезвычайность и непредсказуемость последствий характерных для обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве., поступившего в Челябинский областной суд, Федоровский Д.В указывает о законности принятого решения судьи, соответствующего материалам дела.

Федоровский Д.В. в судебном заседании областного суда возражал против доводов жалобы

Представитель Главного контрольного управления Челябинской области в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не усматривает оснований к отмене решения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела 10 декабря 2015 года, Федоровский Д.В., являясь исполняющим обязанности руководителя Муниципального бюджетного учреждения "Капитальное строительство", заключил с ООО "Златоустгазстрой" муниципальный контракт на сумму *** рублей на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Канализационнный коллектор диаметром 500 мм. По улице Ленина от площади Ш Интернационала до ул. Бушуева в г. Златоусте".

Должностное лицо Главного контрольного управления Челябинской области, усмотрев в действиях Федоровского Д.В. нарушение требований, установленных в N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", привлек последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Судья городского суда, исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей С.Н.Ю.., Г.В.М.., пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Настоящая жалоба содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить решение судьи. Судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи городского суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения

процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы не содержат ссылок на допущенные судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения, а касаются существа оценки судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя дело в полном объеме, не усматриваю существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела судьей городского суда.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда. С учетом вышеизложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

Анализируя приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопрос о наличии в действиях Полянцева В.А, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того просит податель жалобы, обсуждаться не может, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника Главного контрольного управления Челябинской области Агеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.