Решение Челябинского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 7-1201/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", по жалобе защитника Горобец М.А. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года,

установил:

решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года оставлено без изменения постановление должностного лица административного органа от 24 декабря 2015 года, которым юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ") привлечено к административной ответственности по ч ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в размере 300 000 рублей.

В жалобе, защитник Горобец М.А. указывает, что субъектом инкриминируемого правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожные переезд или других дорожных сооружений, кем они в данном случае не являются, поскольку осуществляли производство земляных работ по ордеру, выданному Администрацией г. Челябинска. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, просит снизить размер назначенного административного штрафа.

Представитель Горобец М.А. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержала, представив отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс учреждения.

Представитель административного органа в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав Горобец М.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение

на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в введении Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

На основании пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей

эксплуатационного состояния дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Установлено, что МУП "ПОВВ" при производстве земляных работ возле дома 104 "б" по ул. Свободы в г. Челябинске, допустило просадку грунта на месте более 5 см, и не приняло своевременных мер по устранению помех в дорожном движении.

Данные недостатки были зафиксированы в акте выявленных недостатков, с приложением фототаблицы, вынесено определение о возбуждении в отношении МУП "ПОВВ" дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ с проведением административного расследования, по результатам которого составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном решении представленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что МУП "ПОВВ" не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, со ссылками на то, что не являются ответственным за содержание дорог, железнодорожные переезд иди других дорожных сооружений, не являются основанием к отмене судебных актов и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения МУП "ПОВВ" к ответственности.

Из содержания статьи 12.34 КоАП РФ не следует указание на специальные признаки субъекта административного правонарушения, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований безопасности дорожного движения.

В статье 3 Федерального от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ордеру на производство земляных работ от 14 октября 2015 года, МУП "ПОВВ" в связи с проведением капитального ремонта водопровода по адресу Г. Челябинск, ул. Цвилинга, 77- ул. Свободы, 104 б, разрешено разрушить элементы благоустройства. При этом, оговорены особые условия производства работ: ведение работ с соблюдением

имущественных прав третьих лиц, согласно п.222.12 "Правил благоустройства территории города Челябинска" от 24 апреля 20121 года N 343/3 , а так же поддерживать до восстановления асфальтового покрытия беспросадное щебеночное покрытие.

Как следует из пояснений защитника, и подтверждается материалами дела, работы по капитальному ремонту были завершены учреждением 27 ноября 2015 года. Таким образом, выявленная 01 декабря 2015 года просадка грунта более 5 см, на месте где проводило работы МУП "ПОВВ" образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод административного органа, поддержанный судьей районного суда о том, что субъект данного правонарушения - МУП "ПОВВ" является законным и обоснованным.

Вместе с тем доводы жалобы о снижении назначенного административного наказания юридическому лицу подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, представленных документов в подтверждение тяжелого финансового положения юридического лица и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное МУП "ПОВВ" административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 ООО рублей подлежит снижению.

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа от 24 декабря 2015 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, вынесенные в отношении МУП "ПОВВ", подлежат изменению путем снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу представителя по доверенности Горобец М.А. удовлетворить частично.

Постановление должностного лица административного органа от 24 декабря 2015 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, вынесенные в отношении МУП "ПОВВ", изменить путем снижения назначенного МУП "ПОВВ" административного наказания в виде административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Судья

Майорова Е.Н.