Решение Челябинского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 7-1203/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Годзелых М.А., по жалобе Годзелых М.А. на постановление инспектора группы АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ч.Е.В. от 17 марта 2016 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 06 апреля 2016 года и решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 июня 2016 года,

установил:

Годзелых М.А. постановлением инспектора группы АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ч.Е.В. от 17 марта 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Савенко М.П. вынесено решение от 06 апреля 2016 года об оставлении постановления без изменения.

Решением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 июня 2016 года, вышеуказанные акты оставлены без изменений.

В настоящей жалобе Годзелых М.А. указывает на необоснованность привлечения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, просит переквалифицировать его действия на часть 2 указанной статьи.

Годзелых М.А., его защитник Тишков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации

от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Установлено, что 13 марта 2016 года, в 18 час. 43 мин., на пересечении ул. Молодогвардейцев и Комсомольского проспекта в г.Челябинске, управляя автомобилем "Шкода Октавия", государственный номер ***, под управлением Годзелых М.А. начал движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением водителя И.В.А.

В подтверждение, что Годзелых М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Годзелых М.А. в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Годзелых М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств; ставящих по сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий Годзелых М.А. на часть 2 статья 12.12 КоАП РФ основан на ином понимании заявителем норм права.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Пересечение железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора не охватывается составом данного правонарушения и подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметок, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст. В соответствии с данным стандартом выделяют две группы светофоров по назначению: Т - транспортные, П - пешеходные, а также даны их характеристики.

Значения сигналов светофоров определены в п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

- сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.12 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Вместе с тем из материалов дела следует, что транспортное средство "Шкода Октавия", государственный номер ***, под управлением Годзелых М.А. совершил остановку в пути следования по пр. Комсомольскому проспекту со стороны ул. Красного Урала останавливается перед стоп -линией, а затем, в режиме включенного красного сигнала светофора пересекает стоп-линию, находящуюся перед светофором, начинает движение на запрещающий красный сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Годзелых М.А., а так же видеозаписью, при просмотре которой последний не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано движение его автомобиля.

То обстоятельство, что на момент когда загорелся разрешающий сигнал светофора транспортное средство под управлением Годзелых М.А. не завершило маневр проезда перекрестка не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.12 не связывает квалификацию его действий с завершением маневра.

Представленное в судебное заседание защитником заключение специалиста не свидетельствует об обратном. Более того, к представленному заключению специалиста ООО "Федэкспертиза" надлежит отнестись критически, поскольку данный специалист не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Специальных познаний при рассмотрении настоящего дела не требуется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Годзелых М.А., не усматривается.

Постановление о привлечении Годзелых М.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьей районного суда вынесено в соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Годзелых М.А.в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Годзелых М.А. к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инспектора группы АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ч.Е.В. от 17 марта 2016 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 06 апреля 2016 года и решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Годзелых М.А. оставить без изменения, жалобу Годзелых М.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова