Решение Челябинского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 7-1197/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынчук Д.П., по жалобе Мартынчук Д.П. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области З.А.В ... от 22 ноября 2015 года, решение командира полка ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по Челябинской области от 29 декабря 2015 года и решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 30 мая 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области З.А.В ... от 22 ноября 2015 года Мартынчук Д. П. привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 29 декабря 2015 года и решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 30 мая 2016 года привлечение Мартынчук Д. П. к административной ответственности по ч.З ст. 12.9 КоАП РФ признано законным и обоснованным.

Не согласившись с данными выводами, Мартынчук Д.П. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, указывая на фальсификацию правонарушения сотрудниками ДПС в отсутствии видеофиксации административного правонарушения. Просит привлечь сотрудников ДПС к прохождению детектора лжи в судебном заседании и помочь организовать показания свидетелей настоящего происшествия на выявление незаконных действиях сотрудников ДПС. Ссылается на его не извещение Еткульским районным судом Челябинской области, при его желании участвовать в рассмотрении его жалобы.

Мартынчук Д.П., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа.

Основанием для привлечения Мартынчук Д.П. послужил факт управления транспортным средством, на 46 км автодороги "Челябинск -Троицк" 22 ноября 2015 года в 11 часов 05 минут, с превышением установленной скорости движения на 50 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями К.А.П.., З.А.В ... и иными материалами дела.

Радиолокационным прибором "БИНАР" N 0469, свидетельство о поверке действительно до 22.10.2016, зафиксировано превышение скорости движения транспортного средства, под управлением Мартынчук Д.П. на ПО км на 46 км автодороги "Челябинск - Троицк". В связи с чем, было вынесено постановление о назначении Мартынчук Д.П. административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Мартынчук Д.П. с данным правонарушением не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством по делу.

Неустранимых сомнений в виновности Мартынчук Д.П. в совершенном правонарушении материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о фальсификации правонарушения сотрудниками ДПС в отсутствии видеофиксации административного правонарушения объективно ничем не подтвержден.

Информации о поданных жалобах на действия сотрудников ДПС в части фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и принятых по ним положительным решениях материалы дела не содержат.

Собранные же по делу доказательства признаны допустимыми и достоверными. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и заявителем не представлено. При этом, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ГИБДД З.А.В.., К.А.П.., материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о предвзятости сотрудников к Мартынчук Д.П. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о фальсификации правонарушения сотрудниками ДПС, а также не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины Мартынчук Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, законность составления протокола и вынесения постановления по делу об администраитвном правонарушения было проверено вышестоящим должностным лицом, выводы которого изложены в решении от 29 декабря 2015 года, а также судьей Еткульского городского суда.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы о не извещение Еткульским районным судом Челябинской области Мартынчук Д.П., при его желании участвовать в

рассмотрении его жалобы, не находят своего подтверждения по представленным материалам дела.

При соблюдении положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, Мартынчук Д.П. был извещен посредством направления ему заказного письма с уведомлением, а также оформленной телефонограммой, из содержаний которой следует, что Мартынчук Д.П. при наличии сведений о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Челябинским областным судом в ходе проверки доводов жалобы о ненадлежащем извещении Мартынчук Д.П. Еткульским районным судом Челябинской области был осуществлен звонок на номер телефона Мартынчук Д.П. 89043032716. В ходе разговора Мартынчук Д.П. не отрицал факт звонка Еткульским районным судом на его номер телефона, сообщил, что не считает данный звонок надлежащим извещением (л.д.57).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая извещение Мартынчук Д.П. посредством телефонограммы, нарушений прав гарантированных КоАП РФ не установлено.

Просительный пункт жалобы о привлечении сотрудников ДПС к прохождению детектора лжи в судебном заседании не подлежит удовлетворению, поскольку данная процедура не предусмотрена нормами КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не являются основаниям для отмены принятых актов, поскольку не влияют на выводы о виновности Мартынчук Д.П..

Оспаривание незаконных действий сотрудников ДПС не рассматривается в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, данное указание в жалобе, подлежит отклонению.

Наказание Мартынчук Д.П ... назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области З.А.В ... от 22 ноября 2015 года, решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 29 декабря 2015 года и решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынчук Д.П. оставить без изменения, жалобу Мартынчук Д.П. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова