Решение Челябинского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 7-1206/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толстых И.Г. по жалобе Толстых И.Г. и его защитника Семеновой Н.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДЦ УМВД России по г. Магнитогорску от 29 декабря 2015 года и решение рудьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2016 года,

установил:

29 декабря 2015 года Толстых И.Г. постановлением заместителя начальника ОГИБДЦ УМВД России по г. Магнитогорску А.А.А., привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2016 года, постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе Толстых И.Г. и его защитника Семеновой Н.В. в вышестоящий суд в обосновании отмены указывает, что все транспортные средства, в том числе ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак ***, находятся в собственности МБУ "ДСУ" г. Магнитогорска, которые задействованы для содержания улиц города. Кроме т ого актов проверки N 114 установлено, что оснащение транспортных средств МБУ "ДСУ" г. Магнитогорска тахографами не требуется. Ссылаясь на приказ Минтранса РФ от 21.08.2013 г. N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", приказ Минтранса РФ от 13.02.2013 N36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, делает выводы, что тахографами оснащаются только транспортные средства - грузовики и автобусы, а транспортные средства, используемые для коммунального хозяйства и содержания дорог, тахографами не оснащаются.

Толстых И.Г. и его защитник Семенова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим \ образом. На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным j рассмотреть дело их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, влечет наложение штрафа на должностных лиц от 5000 до 10000 руб.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года в 08 часов 00 минут, на ул. Бестужева дом 58 в г. Магнитогорске, Толстых И.Г. являясь ответственным по выпуску транспортных средств, выпустил на линию автомашину ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак ***, не оборудованный специальным техническим средством контроля труда и отдыха. Отсутствует тахограф.

Тахограф - это техническое средство, которое фиксирует информацию о скорости и маршруте движения транспортных средств, а также о режиме труда и отдыха водителей.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Конкретные Требования к таким устройствам, а также к транспортным средствам, на которые вы должны устанавливать тахографы, определены Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N36 (далее - Приказ N 36).

Указанным приказом Минтранса утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу), согласно которому тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе и транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2).

Порядок оснащения транспортных средств тахографами утвержден приказом Минтранса России от 21 августа 2013 N 273.

Так как, ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак ***, который был выпущен на линию Толстых И.Г., относится к категории М2, то данное транспортное средство подлежит оборудованию тахографом.

Факт выпуска Толстых И.Г. на линию для перевозки пассажиров ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак ***, относящегося к категории М2, без тахографа, а также необходимость его установки на спорном транспортном средстве подтверждается доказательствами: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, путевого листа, и другими доказательствами.

Все доказательства оценены в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Таким образом, Толстых И.Г., выпустив на линию транспортное средство для перевозки пассажиров без тахографа, когда его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что предметом деятельности МБУ "ДСУ". г. Магнитогорска, является оказание услуг по текущему содержанию, ремонту объекта внешнего благоустройства города и все транспортные средства, в том числе ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак ***, находящиеся в собственности МБУ "ДСУ" г. Магнитогорска задействованы для содержания улиц города были предметом рассмотрения судьей районного суда и признаны несостоятельными.

Осуществление перевозки не связано исключительно с заключением и исполнением договора перевозки в смысле, придаваемом главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. МБУ "ДСУ" г. Магнитогорска, осуществляет эксплуатацию указанного выше автобуса в своей деятельности для перевозки работников к месту работы и обратно, что является составной частью основного вида коммерческой деятельности юридического лица. В связи с этим для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителя подлежит установке на автобус техническое средство контроля. Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе для защиты жизни и здоровья, граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при их эксплуатации частными лицами не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ГАЗ-32212

государственный регистрационный знак ***, относится, согласно Приложению N 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36, к "транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог" и не требует оснащения тахографом, а также то, что тахографами оснащаются только транспортные средства - грузовики и автобусы, со ссылкой приказ Минтранса РФ от 21.08.2013 г. N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, не нашли своего подтверждения и были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Толстых И.Г. состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Толстых И.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.А.А. от 29 декабря 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толстых И.Г. оставить без изменения, жалобу Толстых И.Г. и его защитника Семеновой Н.В. - без^довлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова.