Постановление Челябинского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 16-754

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кондрашевой Ж.Д. на постановление судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 января 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашевой Ж.Д.,

установил:

постановлением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 16 марта 2016 года, Кондрашева Ж.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Кондрашева Ж.Д. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам

об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона, сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При рассмотрении дела установлено, что 20 января 2016 года в 19 часов 55 минут в приемном покое МСЧ-72 ФМБА России, расположенном по адресу: г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, 52, Кондрашева Ж.Д., являясь законным представителем несовершеннолетнего К.Г.С., *** года рождения, который имел внешние признаки наркотического опьянения, совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ее несовершеннолетним сыном К.Г.С.

Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе N 017370/195 об административном правонарушении от 22 января 2016 года (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции М.С.А. (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции М.С.В. (л.д. 5); письменными объяснениями свидетелей З.Н.Н., Я.Р.В. (л.д. 8, 9); копией направления К.Г.С. для определения степени алкогольного опьянения (л.д. 10) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кондрашевой Ж.Д. состава административного правонарушения являлись предметом проверки судей, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Согласно рапорту инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПНД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный М.С.А., 20 января 2016 года в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Трехгорный поступило сообщение от инспектора ДПС К.Н.Н. о доставлении несовершеннолетнего К.Г.С., ****** года

рождения, имеющего признаки наркотического опьянения. Ввиду того, что подросток не достиг 16 лет, административная ответственность по ст. 20.22 КоАП РФ за его нахождение в состоянии наркотического опьянения должна возлагаться на законного представителя, в МСЧ-72 была вызвана и приглашена его мать Кондрашева Ж.Д. В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Закона "О полиции" К.Г.С. было выписано направление на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств. Однако законный представитель Кондрашева Ж.Д. отказалась от прохождения ее сыном медицинского освидетельствования, то есть не выполнила законные требования сотрудника полиции. Данные требования предъявлялись инспектором М.С.А. неоднократно, но Кондрашева Ж.Д. категорически отказалась от прохождения медицинского освидетельствования своего сына. Из письменных объяснений З.Н.Н. и Я.Р.В., а также рапорта инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПНД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный М.С.В. следует, что Кондрашева Ж.Д. не дала согласия на прохождение медицинского освидетельствования своего сына, при этом забрала сына, посадила его в автомобиль и уехала.

Показания свидетелей З.Н.Н. и Я.Р.В. получены после разъяснения указанным лицам положений ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем письменные объяснения указанных лиц обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Кондрашевой Ж.Д.

Судьи обоснованно приняли во внимание рапорта инспекторов по делам несовершеннолетних ОУУП и ПНД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный М.С.А. и М.С.В., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу судебных актов.

Оснований для оговора Кондрашевой Ж.Д. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы Кондрашевой Ж.Д. о том, что пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" не предусмотрено право сотрудников давать распоряжение законному представителю несовершеннолетнего на выдачу согласия на медицинское освидетельствование несовершеннолетнего со ссылкой на Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, не влекут отмену судебных актов.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении несовершеннолетнего больного наркоманией при оказании ему наркологической помощи или при медицинском освидетельствовании несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста).

С объективной стороны состав правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию упомянутых в этой части статьи лиц при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 20.22 КоАП РФ нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Как усматривается из рапорта инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПНД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный М.С.А., в связи с наличием в действиях законного представителя несовершеннолетнего К.Г.С. - Кондрашевой Ж.Д. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, Кондрашевой Ж.Д. было выдвинуто требование о даче согласия на проведение медицинского освидетельствования К.Г.С. с целью установления состояния опьянения, на что Кондрашева Ж.Д. ответила отказом.

Таким образом, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий (в том числе п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции").

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кондрашевой Ж.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кондрашевой Ж.Д. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кондрашевой Ж.Д. разъяснены. Копия протокола вручена Кондрашевой Ж.Д. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кондрашевой Ж.Д. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Кондрашевой Ж.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Кондрашевой Ж.Д. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей областного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Кондрашева Ж.Д. участвовала в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу. Таким образом, Кондрашева Ж.Д. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП

РФ соблюдены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 января 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашевой Ж.Д. оставить без изменения, жалобу Кондрашевой Ж.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова