Постановление Челябинского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 6-526

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Гайсина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 27 ноября 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсина В.Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2016 года, Гайсин В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Гайсин В.Ф. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 05 сентября 2015 года в 19 часов 15 минут в районе дома 25 на ул. Мира в д. Теренкуль в Красноармейском районе Челябинской области Гайсин В.Ф. управлял транспортным средством - мотоциклом марки "ИМЗ 8.103", государственный регистрационный знак ***; сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у Гайсина В.Ф. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Гайсина В.Ф. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Гайсина В.Ф. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,33 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). С результатами освидетельствования Гайсин В.Ф. согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив запись своей подписью.

Факт управления Гайсиным В.Ф., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N618288 об административном правонарушении от 05 сентября 2015 года (л.д. 2); актом 74 АО 160020 освидетельствования Гайсина В.Ф. на состояние алкогольного опьянения от 05 сентября 2015 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС N340153 об отстранении Гайсина В.Ф. от управления транспортным средством от 05 сентября 2015 года (л.д. 4); распечаткой данных программы "Статистика 400" с записью результатов

исследования (л.д. 10), показаниями свидетелей У.Д.И.., Б.М.Ю.., К.А.А ... (л.д. 55-63) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о виновности Гайсина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Гайсин В.Ф. выпил пиво в магазине уже после того, как припарковал мотоцикл, опровергаются представленными материалами дела.

Из показаний свидетелей У.Д.И.., Б.М.Ю ... следует, что 05 сентября 2015 года они находились на дежурстве в д. Теренкуль, (проводилась операция "Открытие осенне - зимней охоты") и видели, как им навстречу движется мотоцикл, водитель которого находится без шлема. Увидев патрульный автомобиль, водитель свернул налево, сотрудники ДПС проследовали за ним, мотоцикл остановился около магазина и водитель забежал в магазин. Инспектор ДПС Б.М.Ю. побежал следом за ним. В связи с тем, что у водителя мотоцикла Гайсина В.Ф. были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя Гайсина В.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, Гайсин В.Ф. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, дал письменные объяснения в протоколе о том, что он выпил банку пива и поехал на охоту, заехал в магазин. Указанные обстоятельства также зафиксированы на видеозапись, из содержания которой следует, что при применении мер обеспечения производства по делу Гайсин В.Ф. пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что он выпил банку пива и поехал на охоту.

Таким образом, материалы дела содержат совокупность доказательств, достаточных для подтверждения факта управления Гайсиным В.Ф. находящимся состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Показания свидетеля П.М.И ... о том, что 05 сентября 2015 года вечером в магазин зашел Гайсин В.Ф., купил банку пива, минут через 5 зашел сотрудник ДПС, не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку не свидетельствуют о том, что Гайсин В.Ф. не управлял транспортным средством и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Версию Гайсина В.Ф. о том, что он выпил пиво после того как припарковал мотоцикл, эти показания также не подтверждают. Свидетель указала, что она не видела пил ли Гайсин В.Ф. пиво (л.д. 83).

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения в отношении Гайсина В.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылки на то, что он не был ознакомлен с копией свидетельства о поверке на алкотестер, что в паспорте на алкотестер отсутствуют данные о поверке и корректировке прибора, в акте освидетельствования отсутствуют данные о корректировке прибора, не являются основанием для признания результатов исследования недействительными.

Освидетельствование Гайсина В.Ф. было проведено с помощью технического средства - Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072446D, дата последней поверки прибора 11 ноября 2014 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 сентября 2015 года (л.д. 3).

В материалы дела также представлено свидетельство о поверке N 8199, согласно которому прибор Lion Alkometer SD-400, заводской номер 072446D, прошел поверку, которая действительна до 11 ноября 2015 года.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ из ФБУ "Челябинский ЦСМ", согласно которому прибор Lion Alkometer SD-400, заводской номер 072446D проходил проверку в ФБУ "Челябинский ЦСМ" 11 ноября 2014 года, поверительное клеймо в виде наклейки N 080936320 нанесено на корпус прибора. При положительных результатах поверки анализатор признается годным к применению и выписывается на него свидетельство о поверке установленной формы, в паспорте на прибор отметка о прохождении поверки не проставляется.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Отсутствие в материалах дела сведений о корректировке алкометра не опровергает выводы мирового судьи о доказанности вины Гайсина В.Ф. в совершении административного правонарушения, поскольку представление таких сведений и их отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено.

Гайсин В.Ф. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, сведения о чем внесены в акт освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Гайсина В.Ф. и сведения о его согласии с результатами проведенного

освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из содержания которой следует, что перед освидетельствованием ГайсинуВ.Ф. было представлено свидетельство о поверке прибора, в присутствии Гайсина В.Ф. инспектор ДПС вскрыл стерильный мундштук и вставил в прибор, далее Гайсин В.Ф. сделал выдох в прибор; результат освидетельствования составил 0, 33 мг/л, с результатом освидетельствования Гайсин В.Ф. был ознакомлен и согласен, о чем внес запись в акт освидетельствования.

Замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования, указаний о нарушении порядка составления данного акта от Гайсина В.Ф. не поступало. Оснований для направления Гайсина В.Ф. на медицинское освидетельствование не имелось.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,33 мг/л. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.

Нарушений Правил при проведении освидетельствования Гайсина В.Ф. на состояние алкогольного опьянения не установлено.

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Гайсин В.Ф. результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, безосновательны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД по Красноармейскому району У.Д.И ... и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Гайсину В.Ф. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись Гайсина В.Ф., кроме

того факт разъяснения Гайсину В.Ф. сотрудниками ДПС процессуальных прав зафиксирован на видеозапись. Протокол подписан Гайсиным В.Ф. без замечаний относительно изложенных в нем сведений, копию протокола Гайсин В.Ф. получил в установленном законом порядке.

При производстве по делу Гайсин В.Ф. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Гайсин В.Ф. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, Гайсин В.Ф. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Гайсину В.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ГайсинуВ.Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы жалобы Гайсина В.Ф. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения

Гайсина В.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе Гайсина В.Ф. на то, что прокурором не принесен протест на оспариваемые им судебные акты, несмотря на то, что Гайсин В.Ф. подавал заявление об этом, отмену судебных актов не влечет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 27 ноября 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсина В.Ф. оставить без изменения, жалобу Гайсина В.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова