Постановление Челябинского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 6-684

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Тимергасова СВ. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимергасова С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2016 года, Тимергасов СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Тимергасова СВ. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 22 ноября 2015 года в 09 часов 30 минут у дома N26 на ул. 9 Мая в г. Магнитогорске Челябинской области Тимергасов СВ. управлял автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***. Сотрудниками ГИБДД у водителя Тимергасова СВ. выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Тимергасову СВ. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072042D и прошло поверку 04 сентября 2015 года, у Тимергасова СВ. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,58 мг/л и установлено состояние алкогольного.

Поскольку Тимергасов СВ. не согласился с показаниями технического средства - "0, 58 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, от подписания акта отказался, изъявив желание проехать на медицинское освидетельствование, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

В ходе медицинского освидетельствования установлено, что Тимергасов СВ. находился в состоянии опьянения.

Факт управления Тимергасовым СВ., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N513090 об административном правонарушении от 22.11.2015 года (л.д. 4); актом 74 АО 254036 освидетельствования Тимергасова СВ. на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2015 года (л.д. 6); протоколом 74 ВС N373049 об отстранении Тимергасова СВ. от управления транспортным средством от 22.11.2015 года (л.д. 5); протоколом 74 ВО N308139 о направлении Тимергасова СВ. на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом N 905 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тимергасова СВ. от 22.11.2015 года (л.д. 9); распечаткой данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 10), показаниями свидетелей Б.Г.В.., К.С.В.., С.А.В.., (л.д. 13, 42-46, 64-65) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о виновности Тимергасова СВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства направления Тимергасова СВ. на медицинское освидетельствование и результаты его проведения Тимергасовым СВ. не оспариваются.

Медицинское освидетельствование Тимергасова СВ. на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" П.В.Е.., имеющим удостоверение N302 от 21.01.2013 года. Исследование проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 075678D. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до 10.06.2016 года, то есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Заключение о состоянии опьянения Тимергасова СВ. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Тимергасова СВ. клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом в 20 минут (в 12:35 часов и 12:55 часов), при исследовании установлены результаты 0,50 мг/л и 0,34 мг/л соответственно.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308, действовавшей на момент проведения исследования, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Факт управления транспортным средством Тимергасов СВ. также не оспаривает, указывая в жалобе лишь на то, что он выпил коньяк после того, как было окончено оформление дорожно-транспортного происшествия,

ссылаясь на то, что факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления им автомобилем не доказан. Однако эти доводы Тимергасова СВ. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Б.Г.В ... следует, что 22 ноября 2015 года в 09 часов 30 минут на ул. 9 Мая у дома N 26 произошло ДТП с участием его автомобиля "Лада Гранта" и автомобиля "Форд Мондео" под управлением водителя Тимергасова СВ., при этом у водителя Тимергасова СВ. имелись признаки алкогольного опьянения - сильный запах алкоголя изо рта. Б.Г.В ... вызвал сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетеля К.С.В ... следует, что 22 ноября 2015 года он занимался оформлением ДТП, произошедшим на ул. 9 Мая в районе дома N26 в городе Магнитогорске с участием водителей Б.Г.В ... и Тимергасова СВ. При оформлении ДТП от одного из водителей - Тимергасова СВ. он почувствовал запах алкоголя изо рта, о чем сообщил в дежурную часть. На место ДТП подъехал экипаж, который провел освидетельствование Тимергасова СВ. на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля С.А.В ... следует, что 22 ноября 2015 года он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Из дежурной части поступила заявка, что на ул. 9 Мая у д. 26 произошло ДТП, виновник которого находится в состоянии алкогольного опьянения. На место ДТП выехал дежурный инспектор ДПС, который пояснил, что виновник ДТП -водитель Тимергасов СВ. находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что у Тимергасова СВ. были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль и в присутствии понятых Тимергасову СВ. было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого у Тимергасова СВ. было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку Тимергасов СВ. с результатам освидетельствования не согласился, от подписи акта освидетельствования отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он устно согласился, отказавшись поставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, по результатам медицинского освидетельствования у Тимергасова СВ. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела, между показаниями свидетелей К.С.В ... и С.А.В ... не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается. Несогласие заявителя с данной судьями правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и не является основанием к отмене судебных актов.

При составлении протокола об административном правонарушении, Тимергасов СВ. после разъяснения ему положений, предусмотренных ст. 51

Конституции РФ, дал письменные объяснения о том, что он с изложенными в протоколе сведениями согласен, при этом в протоколе указано, в чем именно обвиняется Тимергасов СВ., неоднозначного толкования указанные в протоколе сведения не допускают.

Версия Тимергасова СВ. об употреблении им алкоголя после оформления ДТП объективными сведениями не подтверждена. Более того, в ходе рассмотрения дела Тимергасов СВ. давал противоречивые объяснения по обстоятельствам употребления им спиртных напитков. При рассмотрении дела мировым судьей указал о том, что ему дали 250 гр. коньяка, когда он одевался дома (поскольку во время ДТП был одет только в куртку и сланцы), однако выпил он коньяк только после того, как подъехала третья патрульная машина. При пересмотре дела судьей районного суда, напротив, указал, что выпил коньяк в автомобиле своего знакомого, который подобрал его на месте ДТП и повез домой, чтобы он переоделся.

Таким образом, материалы дела содержат совокупность доказательств, достаточных для подтверждения факта управления Тимергасовым СВ., транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол подписан Тимергасовым СВ. без замечаний, относительно изложенных в нем сведений, копию протокола Тимергасов СВ. получил в установленном законом порядке.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Тимергасову СВ. разъяснены. Отсутствие подписи Тимергасова СВ. в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

При производстве по делу Тимергасов СВ. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела мировым судьей Тимергасов СВ. и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явились, в состоявшихся до этого судебных заседаниях принимали участие и обосновывали позицию Тимергасова СВ. по делу. При пересмотре дела судьей районного суда Тимергасов СВ. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, Тимергасов СВ. не был лишен возможности

реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Тимергасову СВ. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Тимергасову СВ. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы жалобы Тимергасова СВ. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Тимергасова СВ. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимергасова С.В. оставить без изменения, жалобу Тимергасова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова