Постановление Челябинского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 6-694

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Александрова СЮ. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Коркино Челябинской области от 20 апреля 2016 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова С.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Коркино Челябинской области от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2016 года, Александров СЮ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Александров СЮ. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и

оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 17 января 2016 года в 04 часа 26 минут в районе дома N9 на ул. Щорса в п. Роза г. Коркино Челябинской области Александров СЮ. управлял автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Александрова СЮ. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Александрова СЮ. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,50 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления Александровым С.Ю., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АНN 624655 об административном правонарушении от 17.01.2016 года (л.д. 2); актом 74АОN247848 освидетельствования Александрова СЮ. на состояние алкогольного опьянения от 17.01.2016 года (л.д. 4); распечаткой данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 5); показаниями свидетелей Ш.Е.Т., Л.П.А. (л.д. 75-76, 99, 153-156), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Александрова СЮ. (л.д. 14) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Александрова СЮ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Александрова СЮ. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом проверки судей, на основе правильной оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности указанные доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Показания свидетелей защиты М.И.А., А.А.О., К.А.А., утверждавших, что Александров СЮ. не управлял транспортным средством, содержание которых отражено в судебном постановлении, вызывают сомнения в их достоверности. Указанные свидетели первоначально были опрошены защитником Александрова СЮ. 19 января 2016 года, при этом Александров СЮ. и А.А.О., являющаяся его супругой, давали пояснения совместно в одно и то же время. При допросе мировым судьей указанные свидетели дали показания, абсолютно точно повторяющие ранее данные ими защитнику объяснения, однако они

противоречат иным доказательствам и по ряду обстоятельств логически не согласуются друг с другом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.В.В. пояснил, что ему позвонил М.И.А. и попросил его, что бы тот позвонил знакомым сотрудникам ГИБДД, поскольку его и Александрова СЮ. задержали за управление автомобилем в состоянии опьянения, сославшись на то, что он и Александров СЮ. просто сидели в машине и пили пиво. Однако М.И.А. и Александров СЮ., также как и А. А.О. указывали, что М.И.А. и Александров СЮ. лишь осмотрели автомобиль, сели в него и разговаривали, затем через некоторое время к ним подошли сотрудники ГИБДД. Следует также учитывать, что свидетель К.А.А., утверждавший, что за управлением транспортным средством находился именно он, пояснил, что он поставил машину на стоянку и ушел около 4:00, отдав ключи от автомобиля М.И.А., поскольку торопился. На месте выявления правонарушения К.А.А. не присутствовал. При этом факт управления Александровым СЮ. автомобилем сотрудниками ГИБДД зафиксирован в 04:26, то есть спустя получаса после ухода К.А.А., а свидетель З.Т.Г. утверждал, что он видел как К.А.А. управлял транспортным средством около 02:00 часов, то есть значительно раньше, что сотрудниками ГИБДД был выявлен Александров С.Ю., управлявший транспортным средством. Факт присутствия в момент проведения в отношении Александрова СЮ. рядом с патрульным автомобилем М.И.А., зафиксированный на видео, не опровергает данные обстоятельства и не подтверждает версию защиты.

Расчеты, приведенные в жалобе Александрова СЮ. относительно времени выявления административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они вызывают сомнения в их точности. Время фиксации факта управления Александровым СЮ. автомобилем - 04:26 и время фиксации алкометром результата освидетельствования Александрова СЮ. - 04:38, согласуются с хронометражом видеозаписи.

Версия Александрова СЮ. опровергается представленными в материалы дела показаниями свидетелей Ш.Е.Т., Л.П.А., содержание которых подробно отражено в судебных решениях.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях указанных свидетелей, утверждения заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами того, как он управляет транспортным средством, несостоятельны.

Из показаний свидетелей следует, что они являлись очевидцами того, как Александров СЮ. управлял автомобилем, в том числе факта движения автомобиля и факта обнаружения за его управлением Александрова СЮ.

Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с представленной в материалы дела видеозаписью, исследованной в судебных заседаниях, на которой зафиксировано, что Александров СЮ. при оформлении в отношении него документов пояснял, что он поссорился с женой и поехал до магазина.

Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной судьями доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проведения в отношении Александрова СЮ. освидетельствования, о нарушении порядка проведения освидетельствования, не нашли своего подтверждения.

Нарушений порядка проведения освидетельствования

Александрова СЮ. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Достаточным основанием полагать, что водитель Александров СЮ. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, что послужило основанием для направления Александрова СЮ. на освидетельствование.

Освидетельствование Александрова СЮ. проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил, в присутствии двух понятых, с помощью технического средства измерения - Lion Alcometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072296D и прошло поверку 29.11.2015 года, о чем указано в свидетельстве о поверке данного прибора N1115/2402 от 29.11.2015 года. То есть, данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований. Ошибочное указание в акте освидетельствования даты поверки прибора -29.01.2015 года, не является основанием полагать недостоверным полученный в ходе освидетельствования Александрова СЮ. результат.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, ход и результат проводимого в отношении Александрова СЮ. освидетельствования зафиксирован на видеозапись, в связи с чем необходимости в привлечении понятых к участию в составлении процессуальных документов не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется. Расхождение во времени получения результата освидетельствования Александрова С.Ю., указанного в акте освидетельствования, и в справке данных программы "Статистика 400", является незначительным и не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования или о фальсификации акта, оно обусловлена объективными причинами: из видеозаписи усматривается, что Александров СЮ. в течение нескольких минут, после того как сотрудник ГИБДД передал ему алкометр, не мог правильно осуществить выдох.

С результатами освидетельствования Александров СЮ. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Оснований для направления Александрова СЮ. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы Александрова СЮ. не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Ссылка в жалобе на то, что составленные в отношении Александрова СЮ. процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат неразборчивые и нечитаемые записи, несостоятельна. Содержание составленных в отношении Александрова СЮ. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Александров СЮ. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Александрова СЮ. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Александрову СЮ. в установленном законом порядке. Невнесение в протокол сведений о свидетелях не является существенным недостатком протокола, влекущим его недопустимость, и не свидетельствует о нарушении порядка его составления. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Александрову СЮ. разъяснены, в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись в соответствующей графе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Александров СЮ. в полной мере воспользовался своими процессуальными правами, участвовал в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу, представлял доказательства, заявлял ходатайства. Таким образом, Александров СЮ. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Александрову СЮ. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований территориальной подсудности.

При назначении Александрову СЮ. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Александрова СЮ. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Коркино Челябинской области от 20 апреля 2016 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова С.Ю.оставить без изменения, жалобу Александрова СЮ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова