Постановление Челябинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 6-731

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Глазунова А.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазунова А.И.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка NN3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2016 года, Глазунов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Глазунов А.И. просит об их отмене, ссылаясь на возможность признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 14 февраля 2016 года в 15часов 00 минут в г. Магнитогорске по адресу: Челябинский тракт, 3, водитель автомобиля марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак ***, Глазунов А.И. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на стоящий автомобиль "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобилям причинены повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Глазуновым А.И. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N513787 об административном правонарушении от 14.02.2016 года (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2016 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 14.02.2016 года (л.д. 6); показаниями свидетеля Г.М.С. (л.д. 7); объяснениями Глазунова А.И. (л.д. 9); протоколом осмотра транспортного средства от 14.02.2016 года и фотоснимками повреждений, полученных транспортным средством "ГАЗ 3110" (л.д. 10-13) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Глазунова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Глазунова А.И. умысла на оставление места ДТП, со ссылками на то, что столкновения он не почувствовал, с учетом установленных по делу обстоятельств, необоснованны.

Положения Правил дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Для Глазунова А.И., осуществлявшего маневр движения задним ходом на автозаправочной станции, была очевидна возможность взаимодействия с находящимся возле заправочной колонки транспортным средством. В судебном заседании Глазунов А.И. пояснил, что он допускал, что совершил ДТП, однако уехал, так как никто ему не кричал и не махал, на место ДТП он возвращаться не стал. Из показаний свидетеля Г.М.С., полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он видел, как автомобиль "ГАЗ", сдавая задним ходом, намеренно врезался в его автомобиль "ВАЗ 2110", после чего очень быстро уехал с места ДТП.

С учетом вышеизложенного Глазунов А.И. не мог не осознавать, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил, действия Глазунова А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Глазунову А.И. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о возможности признания совершенного Глазуновым А.И. правонарушения малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

Нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, его нельзя считать малозначительным, при этом незначительность причиненного в результате ДТП ущерба не влияет на характер данного нарушения и не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания совершенного деяния малозначительным. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, также не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При назначении Глазунову А.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного Глазуновым А.И. правонарушения, личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание Глазуновым А.И. вины, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, -повторное совершение Глазуновым А.И. однородного административного

правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При рассмотрении жалобы Глазунова А.И. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Глазунов А.И. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. При пересмотре дела судьей районного суда Глазунов А.И. участие в судебном заседании не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который в судебном заседании представлял его интересы. Таким образом, право на защиту Глазуновым А.И. в ходе производства по делу было реализовано. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазунова А.И. оставить без изменения, жалобу Глазунова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова