Постановление Челябинского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 6-756

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Михайлова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 18 марта 2016 года и решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова д.в.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 18 марта 2016 года Михайлов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Михайлов Д.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на

состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2015 года в 08 часов 47 минут водитель Михайлов Д.В., управлявший транспортным средством -автомобилем марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак ***, находясь в отделе ОГИБДД МО МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, расположенного по адресу: ул. Дм. Тараканова д. 47 в г. Катав-Ивановске Челябинской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Михайлов Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов Д.В. отказался, в связи чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Михайлова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель Михайлов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чем должностным лицом также сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михайлов Д.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Михайловым Д.В. при наличии у него признаков

опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N821285 об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года (л.д. 2); протоколом 74 ВК N023983 об отстранении Михайлова Д.В. от управления транспортным средством от 18 декабря 2015 года (л.д. 3); актом освидетельствования Михайлова Д.В. на состояние алкогольного опьянения 74АО N 277860 от 18 декабря 2015 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО N207603 о направлении Михайлова Д.В. на медицинское освидетельствование от 18 декабря 2015 года (л.д. 5); показаниями свидетелей Ф.Д.Л., Д.В.В., К.В.В. (л.д. 45-50) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Михайлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Михайлов Д.В. транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки судей, они обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Михайлову Д.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Михайлов Д.В. в процессуальных документах не указал.

Из показаний сотрудника ГИБДД Д.В.В. следует, что 18 декабря 2015 года он двигался по ул. Ленина в г. Катав-Ивановске Челябинской области, увидел, как на снежный бруствер наехал автомобиль. Д.В.В. сообщил о ДТП в дежурную часть, проезжая мимо, заметил, что на водительском месте сидит мужчина, в салоне автомобиля больше никого не было (л.д. 48).

Согласно показаниям инспекторов ГИБДД Ф.Д.Л. и К.В.В., данным в судебном заседании, 18 декабря 2015 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что автомобиль "ВАЗ-21099" совершил ДТП, наехал на снежный бруствер. У водителя Михайлова Д.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых Михайлову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых Михайлов Д.В. отказался, от подписи в процессуальных документах также отказался. В ходе беседы Михайлов Д.В. сообщил, что управлял транспортным средством, затем стал отрицать управление автомобилем (л.д. 44-46).

Оснований для оговора Михайлова Д.В. свидетелями Д.В.В.,

Ф.Д.Л., К.В.В. из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины.

Показания свидетелей Х.В.К., Е.Е.С., К.С.В., Е.А.С., согласно которым за управлением автомобилем "Фольксваген" находилась Е.Е.С., мировым судьей обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Версия, изложенная Михайловым Д.В. в жалобе, о том, что автомобилем Михайлов Д.В. не управлял, а управляла Е.Е.С., материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Михайлову Д.В. разъяснены, копия протокола вручена Михайлову Д.В. в установленном законом порядке, от подписи в протоколе отказался (л.д. 2).

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности Михайлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Михайлову Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является

обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Михайлова Д.В. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Ходатайства, заявленные Михайловым Д.В. и его защитником Аксеновым А.И., рассмотрены судьей городского суда. Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, отраженное в протоколе судебного заседания, является мотивированным, отвечает требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, которая не содержит запрета на отражение определения в протоколе судебного заседания (л.д. 105). То обстоятельство, что одним определением разрешен ряд ходатайств, не является нарушением положений ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

Доводы о том, что при рассмотрении жалобы к участию в деле не был допущен защитник, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что 03 июня 2016 года от Михайлова Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие защитника. 03 июня 2016 года в судебном заседании Михайлов Д.В. не возражал против рассмотрения жалобы без участия защитника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Михайлов Д.В. принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 18 марта 2016 года и решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова д.в. оставить без изменения, жалобу Михайлова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова