Постановление Челябинского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 6-686/2016

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Гайнетдинова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района города Челябинска от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнетдинова Н.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района города Челябинска от 01 августа 2011 года Гайнетдинов Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 9 октября 2015 года по первоначальной жалобе Гайнетдинова Н.Н. вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Часть 4 статьи 30.16 КоАП РФ не препятствует подаче в тот же суд жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по новому основанию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гайнетдиновым Н.Н. в Челябинский областной суд повторно подана жалоба на вступившие в законную силу судебные акты, при этом в ней имеются новые доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 04 июля 2011 года в 12 часов 25 минут около дома N71 на ул. Шадринской в г. Челябинске Гайнетдинов Н.Н. управлял автомобилем "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак ***, при этом в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку.

Факт совершения Гайнетдиновым Н.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 346999 об административном правонарушении от 04 июля 2011 года (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 04 июля 2011 года (л.д. 3); объяснениями Гайнетдинова Н.Н. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гайнетдинова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гайнетдинова Н.Н. на то, что он не видел дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" со ссылкой на представленную им видеозапись не могут служить основанием для освобождения Гайнетдинова Н.Н. от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки.

Из материалов дела усматривается, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен с правой стороны по ходу движения, был доступен для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировал их об организации движения на данном участке дороги, в связи с чем Гайнетдинов Н.Н. не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения.

Представленная Гайнетдиновым Н.Н. видеозапись, из содержания которой следует, что после разъяснения инспектором ГИБДД в чем заключается правонарушение, Гайнетдинов Н.Н. пояснял, что знака не видел, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гайнетдинова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлялась сотрудником полиции в салоне служебного автомобиля, без визуального осмотра знаков, подписана Гайнетдиновым Н.Н. на основании его умозаключения и предположения, при этом схема не

соответствует той информации, которая была заверена подписью Гайнетдинова Н.Н., права при ее составлении Гайнетдинову Н.Н. не разъяснены, безосновательны.

Данные схемы места совершения правонарушения согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе объяснениями Гайнетдинова Н.Н., протоколом об административном правонарушении.

Требования к схеме процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, как и требование о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при ее составлении. При этом из представленной Гайнетдиновым Н.Н. видеозаписи следует, что при подписании схемы места совершения административного правонарушения сотрудник ГИБДД разъяснил ему содержание схемы, обозначение изображенных на схеме знаков, после чего Гайнетдинов Н.Н. со схемой согласился.

Поскольку схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом, им подписана, со схемой Гайнетдинов Н.Н. был ознакомлен, подписал её без замечаний. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судьи не имелось, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при рассмотрении дела не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Гайнетдинова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может иметь юридической силы, поскольку не содержит информации о разъяснении Гайнетдинову Н.Н. его прав и обязанностей, несостоятельны.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Гайнетдинову Н.Н. разъяснены, копия протокола вручена Гайнетдинову Н.Н. в установленном законом порядке, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись Гайнетдинова Н.Н. (л.д. 2).

Доводы жалобы Гайнетдинова Н.Н. о том, что его подпись в соответствующей графе протокола этого обстоятельства не подтверждает, безосновательны. Содержание составленного в отношении Гайнетдинова Н.Н. протокола, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гайнетдинов Н.Н. не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД не выполнили обязанности по разъяснению прав Гайнетдинову Н.Н., не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства исследованные в судебном заседании, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, мотивированны.

Постановление о назначении Гайнетдинову Н.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Гайнетдинову Н.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей Гайнетдинов Н.Н. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, Гайнетдинов Н.Н. не был лишен возможности реально реализовывать свои права. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы, являлись предметом проверки при пересмотре дела по первоначальной жалобе, мотивы, по которым они отклонены, указаны в постановлении заместителя председателя Челябинского областного суда 09 октября 2015 года.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района города Челябинска от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнетдинова Н.Н., оставить без изменения, жалобу Гайнетдинова Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова