Постановление Челябинского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 6-537

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Малявкина И.А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 15 сентября 2015 года, решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малявкина И.А.,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 15 сентября 2015 года Малявкин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные решения, Малявкин И.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не нахожу.

В силу ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД установлено и -материалами дела подтверждается, что 12 августа 2015 года в 16 часов 45 минут у дома 23 на ул. Победы в п. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области Малявкин И.А., являясь должностным лицом при

проведении ремонтных работ, умышлено создал помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, на обочине разместил строительные материалы.

Факт совершения Малявкиным И.А. административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АНN419007 от 15 сентября 2015 года (л.д. 18); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильный дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 августа 2015 года (л.д. 19); фототаблицей (л.д. 20-23) и другими материалами дела, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Малявкина И.А. отсутствует состав административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Малявкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения, а именно на умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия и размещения строительных материалов на обочине, подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судьи пришли к правильным выводам о том, что Малявкин И.А. не мог не осознавать, что его действия, связанные с ремонтом дорожного покрытия (кучи земли, грязи, остатки строительного материала на дорожном покрытии, строительная техника на обочине), влияют на безопасность дорожного движения и создают помехи транспортным средствам и пешеходам. Однако, безразлично отнесся к данному обстоятельству и не принял своевременных мер по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий.

Работы по ремонту участка дороги по указанному адресу возложены на индивидуального предпринимателя Малявкина И.А. на основании муниципального контракта от 30 июня 2015 года на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в Красногорском городском поселении.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять

на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктами 1.11. и 1.12. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 5 февраля 1984 года, до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта. К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Таким образом, Малявкин И.А., являясь должностным лицом, осуществлял ремонтные работы проезжей части, создал помехи в дорожном движении (размещение строительной техники), в том числе путем загрязнения дорожного покрытия (кучи земли, мусора).

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем

Малявкиным И.А. вышеуказанных Правил в части необеспечения безопасности дорожного движения зафиксирован в акте проверки с приложенным фотоматериалом от 12 августа 2015 года, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

То обстоятельство, что Малявкин И.А. был привлечен по ст. 12.34 КоАП РФ, не влечет отмену вынесенных по делу актов, поскольку не

является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ может быть обжаловано в самостоятельном порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Малявкин И.А. не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела, являлся предметом рассмотрения судей и получил надлежащую оценку в решениях. Не согласиться с выводами судей не представляется возможным, поскольку они основаны на материалах дела, из которых следует, что извещения о составлении протокола и о рассмотрении дела были направлены посредством факсимильной связи и получены 03 сентября 2015 года по телефону ***, который принадлежит ИП Малявкину И.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Малявкин И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, участия не принимал. Копия протокола направлена Малявкину И.А. по средствам факсимильной связи, а также почтой (л.д. 18).

Ссылки на то, что Малявкин И.А. не ознакомлен с протоколом и ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны. В уведомлении, направленном ИП Малявкину И.А. факсимильной связью 03 сентября 2015 года, указаны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что копия постановления и протокола об административном правонарушении были направлены Малявкину И.А. 15 сентября 2015 года факсимильной связью и заказным письмом. Заказное письмо получено 25 сентября 2015 года лично Малявкиным И.А.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении прав Малявкина И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и судьей областного суда Малявкин И.А. участие в судебном заседании не принимал, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом,

Малявкин И.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 15 сентября 2015 года, решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малявкина И.А. оставить без изменения, жалобу Малявкина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Н.В. Козлова